Судове рішення #4211306

Справа № 2-823/09

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

 

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 

05  березня 2009 року                                                                                місто Сімферополь

           Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                             Головуючої судді -  Тимошенко К.Г.,

                                             при секретарі - Сорокіної Н.Є.,

                                             з участю адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод  у прийомі до експлуатації побудов  та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання побудов самовільними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних побудов, про визнання неправомірним та відміну технічного висновку, стягнення моральної шкоди та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

 

В С Т А Н О В И В :

 

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод  у прийомі до експлуатації побудов  літ. а -1, а-2, а-3, сараю літ. «Е», навісу  літ. «Ж», літньої кухні літ. «Б», розташованих за адресою:  АДРЕСА_1 та визначення порядку користування  земельною ділянкою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони разом з відповідачкою є співвласниками (по 1\2 частки) домоволодіння АДРЕСА_1, яким  користуються відповідно до порядку,  визначеного рішенням суду від 08.10.1973 р.

Позивачем були проведені добудови у вигляді кухні, санвузлу та тамбуру - літ. а-1, а-2, а-3, навісу - літер «Ж» та сараїв - літер «Е» та «Б», які ОСОБА_2. має намір ввести до експлуатації. Але відмова ОСОБА_3. надати згоду позбавляє його цієї можливості. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду та  просить визнати відмову відповідачки  необгрунтованою.

Відповідачка ОСОБА_3. звернулася до суду з зустрічним позовом  (а.с. 42)  до ОСОБА_2. про визнання  побудов самовільними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою:  АДРЕСА_1 шляхом зносу цих побудов, про визнання неправомірним та відміну технічного висновку №3н-04-109 ДППІ «Кримпроектреконструкція» та стягнення моральної шкоди у розміру - 3.000 грн.

У подальшому ОСОБА_3., доповнивши позовні вимоги (а.с. 65), просить суд також визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1Представник позивача ОСОБА_2. -за довіреністю від 02.03.2009 р. - ОСОБА_4.  у ході судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, у зв'язку з необґрунтованістю.

Під час судового засідання 05.03.2009 року представник позивача погодилася визначити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту зазначеному у будівельно - технічної експертизи від 07.11.2008 року.  

Відповідачка ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі, пояснивши суду, що спірні побудови є самовільними, оскільки зведені позивачем без належного дозволу компетентних органів  та без  її згоди, створюють їй перешкоди у користуванні належної їй частиною власності.

ОСОБА_3. також просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту зазначеному у будівельно - технічної експертизи від 07.11.2008 року.

Представник третьої особи ДППІ «Кримпроектреконструкція» у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

            Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. частково  обґрунтовані та підлягають частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що  згідно свідоцтв про право власності на спадщину  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з 1971 року є співвласниками у рівних частках (по 1\2)  домоволодіння АДРЕСА_1, яке отримали  після смерті батька.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.10.1973 року визначений порядок користування вказаним домоволодінням, згідно якого у користування ОСОБА_2. були виділені у літер «А» - кімнати  1-3, 1-4, тамбур - літер «а», сарай - літер «Б», погреб  - літер «Д»,  а у користування  ОСОБА_3- у літері «А» кімнаті 1-1, 1-2, тамбур літер «а», сарай літер «В» (а.с. 111). 

За час користування власністю ОСОБА_2. були проведені добудови  у вигляді кухні, санвузлу та тамбуру - літ. а-1, а-2, а-3, навісу - літер «Ж», сараїв - літер «Е» та «Б», які до експлуатації не введені.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим  кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що  суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь  у справі.

Як вбачається із позовної заяви,  ОСОБА_2. ставить питання про визнання незаконною відмову відповідачки ОСОБА_3. про  надання згоди на введення до експлуатації зведених ним самовільних будов.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності  на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 376 ЦК України  житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається із п.п. 6 п. б ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів.

Таким чином, загальною процедурою вирішення справ щодо самочинного будівництва є адміністративна процедура, а компетентними органами для її здійснення є органи місцевого самоврядування.

Як встановлено у ході судового засідання, позивач до таких органів   не звертався, відповідних дозволів на будівництво у встановленому законом  порядку не отримав.

 Не є таким дозволом і технічний висновок  ДППІ «Кримпроектреконструкція» щодо відповідності діючим будівельним нормам  та стану будівельних конструкцій вищезазначених побудов.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 83),  13.11.2002 р. за №61 Комітетом з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради був виданий припис ОСОБА_2.   про усунення порушень земельного законодавства шляхом відновлення огорож земельної ділянки відповідно до плану БТІ.

Ч.5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

 Доказів того, що зведене ОСОБА_2. самочинне будівництво не порушує права співвласника домоволодіння ОСОБА_3. позивачем суду надані не були.

За таких обставин, суд не находить ніяких правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_2., оскільки він не довів, що його право законне та порушене відповідачкою.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності чи права користування земельною ділянкою має лише власник або землекористувач, яким земельна ділянка була виділена у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони по справі є лише співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна ділянка сторонам по справі,  а ні у користування, а ні у власність компетентними органами не передавалася. Порядок користування нею не визначався.

За таких обставин, сторони не є належними позивачами по первинному та по зустрічному позовам і не можуть вимагати задоволення їх позовних вимог, оскільки їм це право законом не надано.

            Що стосується вимог ОСОБА_3. про визнання побудов самочинними та визнання необгрунтовним технічного висновку ДППІ «Кримпроектреконструкція», то суд вважає, що вони  не носять правового характеру, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3.000 грн. не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання ні в якої частині.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування - на підставі до горову оренди.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташуванням, з визначеними щодо неї правами (ч.1 ст. 79 ЗК України).

Як встановлено у ході судового засідання, батьку сторін ОСОБА_5 у 1951 році рішенням загальних зборів колгоспу «Советский Крим» була виділена земельна ділянка для обслуговування домоволодіння у розмірі одна тисяча кв.м. (ксерокопія виписки а.с. 152), належним чином засвідчені копії цього документу та інших довідок з цього приводу знаходяться у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_6, ОСОБА_7. про усунення перешкод у користуванні  земельною ділянкою (а.с. 246-251).

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги сторін лише у частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 оскільки сторони, як співвласники домоволодіння, є фактичними  (а не юридичними)  користувачами вказаної земельної ділянки, і визначення порядку користування земельною ділянкою їм необхідно для обслуговування своєї власності.

При цьому, суд визначає порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 4 експертного висновку за № 1983 від 07.11.2008 року (а.с. 134-148), оскільки вважає, що він більш усього відповідає інтересам сторін та тому порядку користування, що фактично склався між ними.

 Суд виділяє на їх 1\2\ частку:  у користування ОСОБА_2. земельну ділянку, площею 452 кв.м., у тому числі площу, яка зайнята під будівлями; виділити у користування ОСОБА_3. земельну ділянку, площею 452 кв.м., у тому числі площу, яка зайнята під будівлями. Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельну ділянку, площею 79, 0 кв.м.

Межа визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками на схематичному плані додатку № 4 експертного висновку за № 1983 від 07.11.2008 року  зазначена червоним кольором з усіма необхідними  орієнтирами.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з  ОСОБА_2. належить стягнути на користь ОСОБА_3. 1\2 судових витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи  (а.с. 164) у розмірі 703 грн. 80 коп.

На підставі  ст.ст. 182,   331, 376  ЦК України 2003 р., ст.ст.79, 120, 152 ЗК України, ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд -    

  

В И Р І Ш И В : 

  

            Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод  у здачі до експлуатації побудов  та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання побудов самовільними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних побудов, про визнання неправомірним та відміну технічного висновку, стягнення моральної шкоди та про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою:  м. АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  виділивши на їх  1\2\ частку у користування ОСОБА_2. земельну ділянку, площею 452 кв.м., у тому числі площу, яка зайнята під будівлями; виділити у користування ОСОБА_3. земельну ділянку, площею 452 кв.м., у тому числі площу, яка зайнята під будівлями.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельну ділянку, площею 79, 0 кв.м.

Межа визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками на схематичному плані додатку № 4 експертного висновку за № 1983 від 07.11.2008 року  зазначена червоним кольором з усіма необхідними  орієнтирами.

У іншій частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3судові витрати у розмірі 703 грн. 80 коп.

Рішення може бути  оскаржено  в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Центральний районний суд  м. Сімферополя шляхом подання, протягом 10 днів з дня  його оголошення, заяви про його апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

 

 Суддя:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-823/09

 

Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 

05  березня 2009 року                                                                                місто Сімферополь

           Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                             Головуючої судді -  Тимошенко К.Г.,

                                             при секретарі - Сорокіної Н.Є.,

                                             з участю адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод  у прийомі до експлуатації побудов  та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання побудов самовільними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних побудов, про визнання неправомірним та відміну технічного висновку, стягнення моральної шкоди та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

На підставі  ст.ст. 182,   331, 376  ЦК України 2003 р., ст.ст.79, 120, 152 ЗК України, ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд -    

  

В И Р І Ш И В : 

  

            Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод  у здачі до експлуатації побудов  та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання побудов самовільними, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних побудов, про визнання неправомірним та відміну технічного висновку, стягнення моральної шкоди та про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою:  м. АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  виділивши на їх  1\2\ частку у користування ОСОБА_2. земельну ділянку, площею 452 кв.м., у тому числі площу, яка зайнята під будівлями; виділити у користування ОСОБА_3. земельну ділянку, площею 452 кв.м., у тому числі площу, яка зайнята під будівлями.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельну ділянку, площею 79, 0 кв.м.

Межа визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками на схематичному плані додатку № 4 експертного висновку за № 1983 від 07.11.2008 року  зазначена червоним кольором з усіма необхідними  орієнтирами.

У іншій частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3судові витрати у розмірі 703 грн. 80 коп.

Рішення може бути  оскаржено  в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Центральний районний суд  м. Сімферополя шляхом подання, протягом 10 днів з дня  його оголошення, заяви про його апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

 

 Суддя:

  • Номер: 6/477/100/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-823/09
  • Суд: Жовтневий районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Тимошенко К.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2024
  • Дата етапу: 04.06.2024
  • Номер: 6/477/100/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-823/09
  • Суд: Жовтневий районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Тимошенко К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2024
  • Дата етапу: 04.06.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація