Дело № 1-580/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.11.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Третяк В.В.

при секретаре Крупновой И.М.

с участием прокурора Резника В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

10.10.2011 года в период времени с 14.00 часов до 17.30 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ранее его знакомому ОСОБА_3, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, после чего реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома № 35а по ул. Брестской в г. Днепродзержинске, проникли в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, а именно:

провод медный двужильный, стоимостью 160 гривен;

ключ разводной, стоимостью 40 гривен;

ключи рожковые, общей стоимостью 240 гривен;

ключи накладные, общей стоимостью 48 гривен;

ключи торцовые, общей стоимостью 30 гривен;

молотки в количестве 3-х штук, общей стоимостью 60 гривен;

плоскогубцы, стоимостью 30 гривен;

зубило, стоимостью 20 гривен;

два топора, общей стоимостью 60 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 688 гривен.

Завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 10 октября 2011 года он вместе с ОСОБА_1 пришли к дому №35а, по ул. Брестской в г. Днепродзержинске, где из сарая данного домовладения похитили металлические предметы, принадлежащие ОСОБА_3, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 10 октября 2011 года он с ранее знакомым ОСОБА_2 пришли к дому №35а, по ул. Брестской в г. Днепродзержинске, где из сарая данного домовладения похитили металлические предметы принадлежащее ОСОБА_3, раскаивается в содеянном.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме их признательных показаний нашла свое подтверждение доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 21.10.2011 года, в ходе которой, они подтвердили ранее данные показания по поводу того, что 10.10.2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили металлолом у ОСОБА_3 /л.д. 43-44/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 21.10.2011 года, в ходе которой, они подтвердили ранее данные показания, по поводу того, что 10.10.2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили металлолом у ОСОБА_3 /л.д. 45-46/;

- протоколом опознания предметов от 14.10.2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознал предметы, похищенные 10.10.2011 года из его сарая /л.д. 19/;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств по делу –металлические инструменты: рожковые ключи, семейный ключ, накладной ключ, плоскогубцы, щипцы, два молотка без рукоятки, ведро /19/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище, доказанной, а их действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не работает, поэтому с учетом его личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не работает, поэтому с учетом его личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденных от отбывания назначенного наказания, если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - металлические инструменты: рожковые ключи, семейный ключ, накладной ключ, плоскогубцы, щипцы, два молотка без рукоятки, ведро, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшего –возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.

Судья В.В. Третяк