Справа № 3-1305/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ДП “Бар’єр”, юрисконсультом, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: протягом 2010 року при проведенні процедури закупівлі інженерних послуг (лот 1) не відхилено конкурсну пропозицію ТОВ НВП “Екосфера”з причини її невідповідності умовам конкурсної документації та законодавства, а також не відмінено відкриті норми та процедурі закупівлі інженерних послуг (лот1) з причини відхилення всіх конкурсних пропозицій, внаслідок чого підприємством проведено закупівлю інженерних послуг за завищеною ціною, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. Крім того, протягом 2010 року при проведені процедур закупівель інженерних послуг (лот 2-7), приладів для вимірюваннями фізичних та хімічних величин, послуг з дослідження (лоти 1,2,4), послуг з технічних випробувань послуг з наукових досліджень, приладів для вимірювання електронних величин приймалися неправомірні рішення, щодо допущених до оцінки конкурсних пропозицій учасників, які повинні відхилятися з причини їх невідповідності умовам конкурсної документації та законодавства.

В судове засідання представник контрольно-ревізійного управління не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вказані в протоколі правопорушення скоєні у жовтні 2010 року є одномоментними, а матеріальна шкода про яку йдеться в протоколі, завдана не в результаті порушення законодавства в сфері державних закупівель, а в результаті виконання переможцем торгів договору про закупівлю по якому фактично підтверджені не всі кошторисні витрати.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вказано час скоєння правопорушення що має суттєве значення для визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КпАП України, слід враховувати, що момент виявлення правопорушення –дата складання Акту КРУ про перевірку державних закупівель ДП “Бар’єр”, порушення зазначені в протоколі були виявлені при перевірці КРУ (акт перевірки КРУ підписаний 19 серпня 2011 року), дата вчинення правопорушень –жовтень 2010 року, зазначені в акті порушення не є триваючими, строк притягнення до відповідальності по даним правопорушенням минув.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш 3 місяців з дня вчинення правопорушення, цей строк закінчився у січні 2011 року, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1