Справа № 2-102\2009 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 січня 2009 року       Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді     Павлової З.М.

при секретарі  - Щапор С.П.

Розглянувши у судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвостоксервіс» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що 29.07.2008 року вона уклала з підприємством відповідача ТОВ «Укрвостоксервіс» в особі його директора ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 33, згідно якому він зобов'язався поставити та установити вікна" WINTECHW632 ARTEC" розміром 2600 х780; 2600 х 3100 ( 2 вікна ) в комплекті з підвіконнями, антимоскітними сітками та іншим комплектуючими на загальну суму 9180, 95 грн. та сплатила відповідачу 7000 грн., а суму, яка залишилась, тобто 2180, 95 грн., вона повинна була сплатити після виконання її замовлення з установкою вікон.

Незважаючи на те, що вона майже повністю оплатила вартість товару, до цього часу вікна де поставлені та не встановлені.

Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2, як директора підприємства, з проханням виконати її замовлення, але до цього часу вікна їй не поставлені та не встановлені, ОСОБА_3 усіляко уникає зустрічей з нею, підприємство за юридичною адресою не знаходиться та не працює, що заподіює їй моральні страждання, в неї порушився сон та стосунки з навколишніми, вона витратила чимало коштів на лікування, яке їй майже не допомагає.

В зв'язку з чим позивачка звернулась до суду та просила: визнати недійсним та розірвати договір купівлі-продажу № 33 від 29.07.2008 року та стягнути з підприємства відповідача шкоду в сумі: 7000 грн. - суму сплаченого нею товару; 10290 грн. пеню за весь час затримки невиконаного замовлення; моральну шкоду в сумі 4000 грн. тому що вона та її сім'я позбавлені нормальних побутових умов поживання, в холодну пору року залишились без належно встановлених вікон, а тому вона постійно нервує, змушена звертатись у різні інстанції за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, але відмовилась від стягнення пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить розписка судової повістки вручена представнику підприємства (а.с.20) , причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає її неповажною та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, проти чого не заперечувала позивачка.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 10 ч.3 п. 4 Закону України " Про захист споживачів " від 01.12.2005 року № 3161-1У у разі виявлення   недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі ) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги ) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Копія договору купівлі-продажу № 33 від 29.07.2008 року свідчить про те, що позивачка ОСОБА_1 заключила з підприємством відповідача, договір купівлі-продажу та установки: вікон " WINTECH W632 ARTEC" розміром 2600х780; 2600 х 3100 (2 вікна ) в комплекті з підвіконнями, антимоскітними сітками та іншим комплектуючими на загальну суму 9180, 95 грн. та сплатила відповідачу 7000 грн., а сума 2180, 95 грн. -   після виконання замовлення (а. с. 3 - 7).

Але до цього часу замовлення позивачки не виконано, товар не поставлено та не встановлено, про що свідчать її неодноразові звернення до директора підприємства ОСОБА_2 з проханням виконати її замовлення, або повернути їй сплачені кошти, які залишились без реагування з боку відповідача ( а. с 7 - 10).

Приймаючи до уваги, що виконавець, яким було ТОВ «Укрвостоксервіс» неналежним чином не виконало замовлення позивачки ОСОБА_1, яка в категоричній формі наполягає на розірванні договору поставки та стягненню сплачених нею коштів, суд вважає за необхідно розірвати договір купівлі-продажу та зобов'язати відповідача сплатити позивачці 7000 грн., які були сплачені нею як авансовий платіж.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, тому що вона та її сім'я з вини відповідача довгий час позбавлені нормальних умов проживання в квартирі, в зв'язку з чим позивачка змушена була звертатись за поновленням свого права в різні інстанції, а згодом і в суд, звертатись за медичною допомогою в зв'язку з погіршенням стану її здоров'я та витрачати чималі кошти на лікування, про що свідчать надані позивачкою чеки про сплату медикаментів на загальну суму 1498, 99 грн. (а.с. 22-28), що спричиняє позивачці душевного болю, порушує встановлений уклад її життя, вимагає від неї додаткових зусиль для нормального існування, а тому суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 22, 23 Закону України " Про захист прав споживачів " від 01.12.2005 року № 3161-1У, суд

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити . Розірвати договір купівлі-продажу № 33 від 29.07.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрвостоксервіс» на поставку вікон " WINTECHW632 ARTEC" розміром 2600 х780; 2600х3100 ( 2 вікна ) в комплекті з підвіконнями, антимоскітними сітками та іншим комплектуючими на загальну суму 9180, 95 грн. та зобов'язати ТОВ «Укрвостоксервіс» сплатити позивачці ОСОБА_1 7000 грн. авансового платежу.

Стягнути з відповідача ТОВ «Укрвостоксервіс» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.