Судове рішення #4212700

                                                                                             

Дело  1- 12/ 2009 г        

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

            20 января 2009 года                                                                            пгт. Тарутино

 

            Тарутинский районный суд  Одесской области в составе:

председательствующего судьи Кравца Ю.И.

при секретаре  Образенко Т.Н.

с участием прокурора  - Винар В.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:

 

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, болгарина, гражданина Украины, образование  не полное среднее,  работающего по найму, не женатого, судимого, 19.09.08 года Тарутинским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес., наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,   и

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженеца  с. Речула, Каларашского района МССР, гражданина Р.Молдова, молдаванина,  женатого, имеет двух не совершеннолетних детей,  образование среднее, не работающего, сожительствует,  на территории Украины не судим, проживающего АДРЕСА_1,

           

в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено  ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

 

УСТАНОВИЛ:

 

            11.11.2008 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_1, ранее судимый 19.09.2008 года Тарутинским районным судом  по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору о хищении чужого имущества с ОСОБА_2 тайно, из корыстных побуждений, проникли во двор домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, где выбили входную дверь и таким образом проникли в дом по указанному адресу, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_3: а именно 3 банки емкостью 3 л. с компотом, по цене 5 грн. за банку на сумму 15 грн.; 7 банок емкостью 0,5 л. С вареньем по цене 5 грн. за 1 банку на сумму 35 грн.; б/у ковер размером 3 м на 2,5 м стоимостью 250 грн., б/у ковер размером 2,2 м на 1,5 м стоимостью 150 грн.; электрообогреватель с пультом управление в упаковке, стоимостью 480 грн.; аудиомагнитофон кассетный  с колонками, стоимостью 150 грн.; комплект полуторного постельного белья, стоимостью 70 грн.; пластмассовую канистру емкостью 25 л, стоимостью 15 грн.; мужские кожаные туфли, стоимостью 150 грн.; двуспальное шерстяное отдеяло, стоимостью 100 грн.; набор для погребения, в который входят: мужская рубашка, стоимостью 50 грн, мужские брюки стоимостью 60 грн., новая мужская майка, стоимостью 20 грн.,  мужские трусы, стоимостью 10 грн., мужские носки стоимостью 5 грн., 2 м х/б ткани стоимостью по 30 грн. за 1 м на сумму 60 грн., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1720 грн.

             В судебном заседании подсудимый   ОСОБА_2     виновным себя в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено ч.3 ст. 185 УК Украины,   признал полностью и пояснил, что у него в подсобном хозяйстве имеются поросята и он их днем выпускает во двор. Иногда поросята заходили во двор потерпевшего. Он ходил за ними. Так он приметил, что у потерпевшего есть кормодробилка (ДКУ). Он решил выше указанную кормодробилку украсть.10.11.2008 приблизительно в 15.00 часов он пошел к потерпевшему. Во двор потерпевшего он зашел через огород. Проник в летную кухню и вытащил кормодробилку. Он до тащил её до огорода, но так как она была  очень тяжелая он решил пойти позвать на помощь свою сожительницу ОСОБА_4. Он решил занести ДКУ к ОСОБА_5 для того чтобы проверить работает она или нет. Так   и сделал, отнес её  домой ОСОБА_5. Который   спросил его от куда у  него ДКУ, на что он ему ответил, что заработал. ОСОБА_5 проверил выше указанную кормодробилку и сказал, что она не работает.  11.11.2008 года он взял в долг у ОСОБА_6 вино и  взамен пообещал ему отдать решетку. После этого  пришел домой и вместе с сожительницей ОСОБА_4 и с её сыном подсудимым ОСОБА_1 распивали вино, при этом он пояснил, где взял  вино,    и что за него должен отдать ОСОБА_6 решетку, которую собирался  украсть у потерпевшего. Потом через какое - то время   вышел на улицу и увидел, что поросят   опять нет во дворе,  пошел за ними во двор потерпевшего. Когда    возвращался, встретил подсудимого ОСОБА_1,  который   взломал входную дверь дома.  ОСОБА_1 зашел в дом потерпевшего, и он зашел за ним. Он взял ковры, плед   вышел с ними на улицу и пошел домой. После этого  снова вернулся в дом потерпевшего где в одной из комнат на кровати   увидел одела и вещи, взял все в охапку и пошел к себе домой. В это время ОСОБА_1 крал вещи с других комнат. Все украденные предметы они передали через окно своей сожительнице. Когда стемнело он пошел к ОСОБА_6 и попросил оставить  у него на сохранении ковры, одеяло и камин на что тот согласился.    ОСОБА_6  не знал, что все это  краденное.

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1     виновным себя в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено ч.3 ст. 185 УК Украины, в начале судебного разбирательства   признавал частично, не признавая то,  что  совершил указанное преступление по предварительному сговору группой лиц, однако в ходе судебного разбирательства, вину признал в полном  объеме предъявленного  обвинения, при этом пояснил, что он с матерью  и с её сожителем подсудимым ОСОБА_2  ужинали и  пили вино. За столом   произошел разговор из которого он понял, что подсудимый ОСОБА_2 взял вино в долг, а рассчитываться собирался металлическими решетками, которые собирался похитить у потерпевшего.  Потом через какое - то время подсудимый ОСОБА_2 вышел на улицу. Спустя  несколько минут он тоже вышел и пошел за  ОСОБА_2  посмотреть, что он там делает. Через огород он зашел во двор потерпевшего, и сильно  дернул за ручку входной двери дома и дверь открылась. Он зашел в дом потерпевшего за ним зашел подсудимый ОСОБА_2. Мы начали брать все, что  попадало под руку, а именно   украли магнитофон с колонками, два ковра, одеяло, электрообогреватель  и еще какие - то вещи которые были  в пакете.  Все это   перенесли к ним домой. Так же из дома потерпевшего  украли 3 банки компота и 7 банок варенья. На следующий день он встретил ОСОБА_7 и спросил его, сможет ли он сделать магнитофон тот ответил, что посмотрит. Позже последний  заехал к  нему  домой и забрал выше указанный  магнитофон. Потом приехали сотрудники милиции и они им все рассказали.

Кроме признания подсудимых своей вины, она  так же доказана  другими  доказательствами в ходе судебного следствия.

Так согласно показаний    потерпевшего  ОСОБА_3,  в АДРЕСА_1 у него есть родительский дом, который принадлежит ему. В настоящее время в доме никто не проживает. Он периодически приезжает туда. 11.11.2008 года он приехал к дому, но и ничего подозрительного не заметил. 12.11.2008 года к  нему приехал в гости отец ОСОБА_8 и он поехал в АДРЕСА_2 где  обнаружил, что входная дверь взломана. При более тщательном осмотре они  увидели, что пропал ряд вещей. Они сразу обратились в милицию. Вскоре все похищенное нам вернули. Так же потерпевший просил строго наказать подсудимых.

Показаниями свидетеля   ОСОБА_9, которая пояснила, что 12.11.2008 года она была на работе приехал ее свекор с г. Одессы взял машину и поехал в АДРЕСА_2. Через некоторое время  он вернулся и сказал, что кто - то взломал двери и залез в дом.   Они  сразу поехали в АДРЕСА_2 и увидели, что дверь взломана и в доме был бардак. Она с мужем остались в доме посмотреть, что пропало, а свекор поехал в п. Тарутино для того чтобы сообщить в милицию.

           Показаниями свидетеля    ОСОБА_4, которая пояснила, что в ноябре 2008 года  пришел ее сожитель подсудимый ОСОБА_2 и сказал ей идти с  ним    помочь принести с огорода соседа т.е. потерпевшего крупорушку. Она помогла ему. Выше указанную крупорушку они принесли   домой. Потом он взял тачку и куда - то ее увез. Потом   она увидела что кто - то у соседа т.е. потерпевшего копошится  в огороде. Она зашла в дом и увидела через окно, что  подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_1 складывают в огороде соседа вещи, после  они начали через окно их дома передавать коробку  с  вареньем, магнитофон, колонки, сумку с вещами. На следующий день приехали сотрудники милиции. Так же она подтвердила, что ОСОБА_1заранее знал о намерениях ОСОБА_2 совершить кражу имущества ОСОБА_3

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Показаниями свидетеля  ОСОБА_10, который пояснил, что он пришел утром 12 ноября 2008 года домой покушать. Дома был компот и варенье  и он попросил у мамы чтобы она дала ему на работу компот. Она согласилась. В тот же день от его брата ОСОБА_1 выяснилось  что компот и варенье ворованное. 

           Показаниями свидетеля   ОСОБА_7, который пояснил, что 13.11.2008 года утром он встретился с подсудимым ОСОБА_1 который попросил,   сделать магнитофон. Он   спросил,  откуда   магнитофон, на что ОСОБА_1   ответил, что магнитофон ему дали. В обед того же дня он проезжал возле   дома подсудимого,  остановился и забрал магнитофон. Вечером приехали сотрудники милиции, и он отдал им выше указанный  магнитофон.

Показаниями свидетеля   ОСОБА_11, который пояснил, что  12.11.2008 года примерно в 10.00 часов утра к  нему домой пришел подсудимый ОСОБА_2 и попросил пойти к ОСОБА_5 посмотреть ДКУ. Он  согласился и они с подсудимым ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_5, там выяснилось что ДКУ находить не в рабочем состоянии. Нужно было перематывать двигатель. После этого он ушел домой. 

           Показаниями свидетеля      ОСОБА_5, который пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 принес к нему  домой круподробилку, для того, чтобы проверить её. Когда он её принес его не было дома. Подсудимый ОСОБА_2 нашел его товарища ОСОБА_11 и попросил его, чтобы тот проверил, работает ли ДКУ. Когда ОСОБА_11 подключил двигатель ДКУ к электросети в двигателе что - то заискрило и застучало. Они  сразу отключили круподробилку от электросети, после этого подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_11 разобрали электродвигатель. ОСОБА_11 сказал, что двигатель сгоревший. ДКУ осталась у него дома в разобранном виде. На следующий день приехали сотрудники милиции и он им выдал ДКУ. О том, что ДКУ была  ворованная он не знал.

            Показаниями свидетеля      ОСОБА_6, который пояснил, что 11.11.2008 года к  нему  вечером пришел подсудимый ОСОБА_2 и предложил купить у него два ковра и камин. Он спросил его что тот  за это хочет.  Подсудимый ответил, что хочет за это одного  гуся, 15 литров вина, 3 литра масла подсолнечного и 50 грн. его  сожительница ОСОБА_12 согласилась и подсудимый ОСОБА_2 ушел. Через некоторое время подсудимый ОСОБА_2 вернулся и принес два ковра. После чего они выпили по стакану вина и подсудимый ОСОБА_2 ушел домой. Потом он опять пришел и принес с собой камин и белый мешок. Что было в мешке он не видел. За продуктами питания и за деньгами он должен был прийти в субботу 15.11.2008 года. На следующий день пришли работники милиции, и он им все выдал, он не знал, что эти вещи ворованные.  Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_12.

Так же вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-19), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-8), актом добровольной выдачи от 12.11.2008 г. (л.д. 20-22), актом приминения служебной собаки от 12.11.2008 года (л.д. 15), протоколом выемки от 19.11.2008 года (л.д. 35-36) протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.11.2008 года ( л.д. 37-39), справкой  о стоимости похищенного (л.д.10-12), копией приговора от 19.09.2008 года (л.д.103 - 104 ).

Таким образом,  суд считает, что вина подсудимых  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2, является доказанной в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 по квалифицирующим признакам: тайное хищение чужого имущества (кража), повторно,  по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в   жилище,   совершил  преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.185 ч.3 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2  по квалифицирующим признакам: тайное хищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в   жилище,   совершил  преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.185 ч.3 УК Украины.

            При избрании меры наказания подсудимым  ОСОБА_1   и  ОСОБА_2    суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих обстоятельств не установлено. 

             19.09.08 года  ОСОБА_1   был осужден Тарутинским районним судом  по  ст.185 ч.3  УК Украины к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако  на путь исправления не стал, а напротив, совершил новое аналогичное  преступление.  Таким образом, его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно в условиях изоляции от общества.

            Подсудимый ОСОБА_2    является иностранным гражданином, на территории Украины проживает с 2002 года, за это время зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В Республики Молдова оставил семью, не совершеннолетним детям помощи не оказывает. Согласно требования о судимости разыскивается правоохранительными органами Республики Молдова.   Таким образом, его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно в условиях изоляции от общества.

           

 

На основании установленного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

  ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, наказание за которое  предусмотрено ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде  лишения свободы сроком на три  года   шесть месяцев.

 На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить 1 год   лишения свободы  не отбытого наказания  ОСОБА_1  по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 19.09.2008 года и окончательно назначить наказание в виде  четырех лет   шести  месяцев лишения свободы. 

 Меру  пресечения осужденному   ОСОБА_1,  до  вступления   приговора в законную силу,  изменить на содержание под стражей,   взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 20 января 2009 года.

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, наказание за которое  предусмотрено ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде  лишения свободы сроком на три  года.

Меру  пресечения осужденному    ОСОБА_2,  до  вступления   приговора в законную силу,  изменить на содержание под стражей,   взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2  исчислять с 20 января 2009 года.

 Вещественные доказательства по делу (л.д. 38), а именно 10 банок консерваций, комплект ножей, магнитофон с колонками, 2 ковра, 1 палас, канистру, бочонок, набор посуды, мужские туфли, одеяло с пододеяльником, покрывало, электрообогреватель, ДКУ,    - оставить у законного владельца.

На приговор может быть подана апелляция  в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденными  в течении 15 суток  со дня вручения им  приговора  в апелляционный  суд Одесской области.

 

 

Судья           

  • Номер: 11-о/4820/2/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-12/2009
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Кравець Ю.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2021
  • Дата етапу: 27.05.2021
  • Номер: 21-з/4820/14/21
  • Опис: За заявою Сташука О.В. щодо роз'яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.09.2009 року
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-12/2009
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Кравець Ю.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2021
  • Дата етапу: 29.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація