Справа № 2 -14\2009 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 січня 2009 року       Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді     Павлової З.М.

при секретарі  - Шапор С.П.

Розглянувши у судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП « АЖЕО» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1, в якій мешкає з 1968 року. Протягом цього часу в їх будинку жодного разу не проводився капітальний ремонт, у тому числі даху, який потребує термінового ремонту, а тому протягом довгого часу його квартиру підтопляють опади, а тому він змушений неодноразово робити ремонт в своїй оселі. Крім того, підприємством відповідача та його структурним підрозділом ЖЕД-2 ОКП «АЖЕО», на балансі якого знаходиться їх будинок, не надаються або надаються неналежним чином послуги по прибиранню сходових клітин, прибудинкової території, по прибиранню підвалів та горищ, по вивозу та утилізації сміття, по ремонту внутрішньо домових систем тепло та водозабезпечення і таке інше, що передбачено Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом № 76 від 17.05.2005 року Державним Комітетом України з питань житлово-комунального господарства. В зв'язку з чим він багато років звертався з заявами та скаргами до органів місцевого самоврядування та підприємства відповідача, які обмежувались надсиланням відповіді про те, що найближчим часом буде зроблено ремонт даху будинку, в якому він мешкає та усуненні недоліків по утриманню їх будинку та прибудинкової території. Протягом 2005 - 2008 років підприємством відповідача складались акти, які свідчать про те, що дах на їх будинку потребує термінового ремонту, який не зроблено до цього часу, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати послуги, надані підприємством відповідача, неякісними та стягнути з відповідача збитки, заподіяні йому в сумі 1404 грн., витрачених ним на ремонт квартири, 841 грн. - сплачену ним за установку металевих дверей на під'їзді, 1128 грн. - за ненадані послуги по вивозу сміття за 22 місяці, а всього на загальну суму 3373 грн. та стягнути моральну шкоду з підприємств відповідачів в сумі 10 000 грн. та витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - ОКП «АЖЕО» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ремонт даху над квартирою позивача ОСОБА_1 частково було виконано в 2007 році. Його претензії по прибиранню прибудинкової території, по прибиранню підвалів та горищ, по вивозу та утилізації сміття, по ремонту внутрішньо домових систем тепло та водозабезпечення є безпідставними, тому що ці послуги надаються в повному обсязі та якісно. Послуги по прибиранню сходових клітин та по утриманню прибудинкової території не надаються, тому що не внесені до тарифів, на які нараховується квартирна плата.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 10 ч. 3 п. 2 Закону України « Про захист прав споживачів» № 3161-1V від 01.12.2005 року у разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі) споживач має право на свій вбір вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Ксерокопія договору про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є власником, АДРЕСА_1 (а. с. 100-101).

Заяви позивача ОСОБА_1 до підприємства відповідача та місцевих органів влади свідчать про те, що він протягом 2005 - 2008 років постійно звертався з заявами та скаргами про необхідність ремонту даху в будинку та неякісне надання побутових послуг підприємством відповідача, що спричиняло йому страждання та незручності у повсякденному житті (а. с. 9 - 11, 13 - 16, 20 - 26, 88). На підставі звернень позивача відповідачем неодноразово давались обіцяння про ремонт даху та надання якісних послуг, які не виконанні до цього часу ( а. с. 26 - 31; 44 - 45; 101).

Це також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. - сусідів позивача, ОСОБА_9 - начальника ЖЕУ-2 ОКП «АЖЕО, які підтвердили, що позивач ОСОБА_1 протягом понад 3-х років постійно звертався із заявами та скаргами на необхідність ремонту покрівлі в їх будинку та на неякісне надання послуг. Ці ж свідки підтвердили, що капітальний ремонт в будинку не проводився жодного разу, окрім того, що в 2007 році частково була відремонтована покрівля після урагану, який зірвав шифер з даху. Ці ж свідки пояснили, що підприємством відповідача несвоєчасно вивозилось сміття, прибиралась прибудинкова територія, не робився належний ремонт в під'їзді і т. і.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачу ОСОБА_1 своєчасно та якісно надавались послуги їх підприємством та структурними підрозділами, тому що це спростовується наведеними вище доказами та фотографіями, які були надані позивачем та долучені до матеріалів справи, які підтверджують доводи позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів про спричинення йому матеріальних збитків, від проведення будівельно-технічної експертизи він відмовився, суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 в частині не надання йому всіх послуг, які передбачені Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом № 76 від 17.05.2005 року Державним Комітетом України з питань житлово-комунального господарства, є безпідставними, тому що згідно виписки з рішення Алчевської міської ради та виконкому перечень послуг, які входять в тариф оплати по утриманню будинку та прибудинкової територій не входить прибирання сходових клітин, ремонт дитячих майданчиків та таке інше (а. с. 39).

Позивач ОСОБА_1 довгий час звертався в різні інстанції за захистом порушеного права про надання йому якісних комунальних послуг підприємством відповідача, яке частково визнавало факти неякісного надання послуг, про що свідчить переписка з позивачем ( а. с. 17, 18 -19, 63, 92, 93, 128), але діючих заходів про усунення недоліків прийнято не було, що спричиняло позивачу душевного болю, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підприємства відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 10, 22, 23 Закону України " Про захист прав споживачів " від 01.12.2005 року № 3161-1У, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати послуги надані гр. ОСОБА_1 ОКП «АЖЕО» неналежної якості.

Стягнути з КП «АЖЕО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та понесені ним витрати по справі в загальній сумі 81 грн. в іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.