Справа № 2-86\2009 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 січня 2009 року       Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді     Павлової З.М.

при секретарі                        - Шапор С.П.

Розглянувши у судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка ОСОБА_1., посилаючись на те, що 20.08.2008 року вона уклала з приватним підприємцем - відповідачем ОСОБА_2 договір поставки № 220\08, згідно якому він зобов'язався поставити, а вона купити наступну продукцію: 2 вікна «RehauEuro60» розміром 1, 31 х 1, 28; 1, 32 х 1, 28 та 2 підвіконня; балконний блок «RehauEuro60» 2, 12 х 1, 4 ПП 4-16-4 сандвіч на загальну суму 4400 грн. та сплатила відповідачу 4000 грн., а суму, яка залишилась, тобто 400 грн., вона повинна була сплатити після установки вікон, підвіконь та балконного блоку.

11.09.2008 року відповідач виконав її замовлення, доставив їй вікна та балконний блок, але при встановленні балконного блоку було встановлено, що відповідачем поставлено не правоповоротні балконні двері, як замовляла вона, а лівоповоротні, в зв'язку з цим балконний блок та двері до цього часу у неї не встановлені. Балконний блок до цього часу знаходиться в розібраному стані, а саме: склопакет не встановлено і він знаходиться поруч з балконними дверима, які також до цього часу не встановлені. Крім того, 2 вікна та підвіконня в її квартирі встановлені неякісно, а саме: на вікнах є зазори, при відкритті вони скриплять, верхні частини стулок щільно не прилягають, на вікнах є отвори, які не передбачені технічними умовами.

Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки та замінити балконний блок, але до цього часу відповідач недоліків не усунув, усіляко уникає зустрічей з нею, чим заподіює їй моральні страждання, тому що разом з нею в квартирі мешкають її неповнолітня онука, вихованням якої вона займається, та дочка, яка вагітна та має народити дитину.

В зв'язку з чим позивачка звернулась до суду та просила: визнати недійсним та розірвати договір поставки № 220\08 від 20.08.2008 року та стягнути з відповідача шкоду в сумі: 4000 грн. - суму сплаченого нею неякісного товару; моральну шкоду в сумі 5000 грн. тому що вона та її сім'я позбавлені нормальних побутових умов поживання, в холодну пору року залишились без належно встановлених вікон та балконного блоку в зв'язку з чим вона постійно нервує, змушена звертатись у різні інстанції за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 перешкоджала йому усунути недоліки, а саме: замінити лівоповоротні двері на правоповоротні, встановити балконний блок та відрегулювати встановлені в її квартирі вікна. Він готовий в любий момент усунути недоліки, а тому просив відмовити позивачці в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків,   перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 10 ч.3 п. 4 Закону України " Про захист споживачів " від 01.12.2005 року №3161-1У у разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи ( наданої послуги ) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Копія договору поставки № 220\08 від 20.08.2008 року свідчить про те, що позивачка ОСОБА_1 заключила з відповідачем ОСОБА_2 договір на поставку товару, а саме: 2 вікна «RehauEuro60» розміром 1, 31 х 1, 28; 1, 32 х 1, 28 та 2 підвіконня; балконний блок «RehauEuro60» 2, 12 х 1, 4 ПП 4-16-4 сандвіч на загальну суму 4400 грн., ' з яких нею було сплачено в касу відповідача 4000 грн., а сума 400 грн. - після виконання замовлення (а. с. 10 ), що не заперечував в судовому засіданні відповідач.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вікна в квартирі позивачки встановлені з порушенням технології, мають зазори, пропускають опади та таке інше. Балконний блок не установлено до цього часу. Крім того замість правоповоротної двері на балкон, відповідачем було поставлено лівоповоротну. Не зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки, відповідач їх не тільки не усунув, але став уникати зустрічей з позивачкою.

Ці факти частково підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані на прохання відповідача та його представника.

Указані факти підтверджуються актом від 09.10.2008 року, складеним інженером ОВК «Союз» в присутності сусідів позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому перераховані всі недоліки при встановленні вікон в квартирі позивачки , та той факт, що балконний блок та склопакет на балконі до цього часу не встановлені (а.с.14).

Про це також свідчать фотографії, зроблені позивачкою, які долучені до матеріалів справи.

Переписка з відповідачем та відділом по захисту прав споживача свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з проханням виконати умови договору поставки та усунути недоліки при виконанні її замовлення ( а. с. 15, 17 ), які відповідачем виконані не були.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача та свідків з його боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово намагався усунути недоліки при поставці та установці товару, але цьому перешкоджала позивачка ОСОБА_1, тому що вони є голослівними та не мають ніяких підтверджень.

Приймаючи до уваги, що виконавець, яким був відповідач ОСОБА_2, неналежним чином  виконав замовлення позивачки ОСОБА_1, яка в категоричній формі наполягає на розірванні договору поставки та стягненню сплачених нею коштів, суд вважає за необхідно зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки при установці 2-х вікон «RehauEuro60» розміром 1, 31 х 1, 28; 1, 32 х 1, 28 та підвіконь в квартирі позивачки ОСОБА_1 та розірвати договір поставки в частині поставки неякісного товару - балконного блоку «RehauEuro60» 2, 12 х 1, 4 ПП 4-16-4 сандвіч та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 сплатити позивачці вартість неякісного товару в сумі 1770, 00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, тому що вона та її сім'я з вини відповідача довгий час позбавлені нормальних умов проживання в квартирі, залишились в холодну пору року без встановленого балконного блоку, в зв'язку з чим позивачка змушена була звертатись за поновленням свого права в різні інстанції, а згодом і в суд, що спричиняє позивачці душевного болю, порушує встановлений уклад її життя, вимагає від неї додаткових зусиль для нормального існування, а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 22, 23 Закону України " Про захист прав споживачів " від 01.12.2005 року № 3161-1У, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки при установці 2-х вікон «RehauEuro60» розміром 1, 31 х 1, 28; 1, 32 х 1, 28 та підвіконь в квартирі позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розірвати договір поставки № 220\08 від 20.08.2008 року в частині поставки неякісного товару - балконного блоку «RehauEuro60» 2, 12 х 1, 4 ПП 4-16-4 сандвіч та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити позивачці ОСОБА_1 його вартість на загальну суму 1770 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.