Справа № 2 -22\2009 р.

 РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

19 січня 2009 року      Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі: головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор СП.

за участю адвоката ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі; про виселення з квартири та вселення в квартиру; та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що наймачем 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, є його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_2 , в якій, крім неї зареєстровані: він та їх неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідачка ОСОБА_2. з січня 2000 року в спірній квартирі не проживає, тому що виїхала на постійне місце проживання у м. Київ, де вийшла заміж та має постійне місце роботи та проживання, не мешкає в спірній квартирі без поважних причин понад 6 місяців, а тому звернувся до суду та на підставі ст. 107 ЖК України просив визнати відповідачку ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловою площею в спірній квартирі.

Крім того, позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що влітку 2006 року відповідачка ОСОБА_2. звернулась до нього з проханням дати дозвіл на тимчасове проживання в спірній квартирі її брата - відповідача ОСОБА_3., оскільки він в той час тимчасово не мешкав в спірній квартирі, тому що проживав в квартирі своєї співмешканки, він дозволив відповідачу ОСОБА_3 оселитись в спірній квартирі. Приблизно через півроку йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3. без його згоди поміняв замки на вхідній двері спірної квартири, ключі від квартири йому не дав, а коли він влітку 2007 року звернувся до нього з пропозицією виселитись із спірної квартири, відповідач ОСОБА_3. категорично відмовився, посилаючись на те, що ця квартира тепер належить йому, а тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просив: виселити відповідача ОСОБА_3. із спірної квартири, як тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення, а його вселити в спірну квартиру, тому що він іншого житла не має.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнала та звернулась до позивача ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що в 2001 році вони розірвали шлюб з позивачем ОСОБА_1, але підтримували сімейні відносини до липня 2004 року. В липні 2004 року позивач ОСОБА_1 став співмешкати з її сусідкою ОСОБА_6, яка мешкає в їхньому будинку в АДРЕСА_2, куди переніс все своє майно, квартиру та комунальні послуги не сплачує, обрав собі інше постійне місце проживання, а тому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні свій позов підтримала, позов ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що він втратив право на користування житловим приміщенням в спірній квартирі, тому що обрав собі інше постійне місце

проживання. Позов ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою не визнала, посилаючись на те, що вона не має іншого житла, сплачує квартиру та комунальні послуги, а тому вважає, що право користування житловим приміщенням в спірній квартирі вона не втратила. Не визнала позов ОСОБА_1 про виселення із спірної квартири її брата ОСОБА_3., тому що він постійно в квартирі не мешкає, а лише на її прохання іноді навідується в спірну квартиру. Заперечувала проти вселення позивача ОСОБА_1 в спірну квартиру, посилаючись на те, що він втратив право на користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Але не заперечувала, що восени 2007 року її брат - відповідач ОСОБА_3. замінив замки на вхідних дверях спірної квартири, тому що вона загубила ключі від квартири, але ключі від квартири він позивачу ОСОБА_1 не дав, тому що він не просив. Крім того, в квартирі знаходиться тільки її майно, а тому вона заперечує проти проживання позивача в спірній квартирі.

Третя особа з боку відповідачки ОСОБА_2. - представник КП «АЖЕО» просив ухвалити рішення по справі на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 107 ч.2 ЖК України у випадку вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання у інший населений пункт або в інше житлове приміщення у тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня його вибуття. Якщо з житлового приміщення вибула не вся сім'я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а вибулий член сім'ї втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття.

Ксерокопія ордеру на спірну квартиру, копія особистого рахунку на спірну квартиру та довідка - витяг з домової книги свідчать про те, що наймачем 1-кімнатної АДРЕСА_1, розташованої в будинку АДРЕСА_3 є відповідачка ОСОБА_2., позивач ОСОБА_1 та їх спільний неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстровані в спірній квартирі як члени її сім'ї. Квартира не приватизована, житлова площа спірної квартири складає 19, 2 кв. м ( а. с. 8 - 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. - знайомий сторін -підтвердив, що позивач ОСОБА_1 деякий час мешкав в квартирі своєї співмешканки, але влітку 2007 року він її залишив, мав намір оселитись в спірній квартирі, але відповідачка ОСОБА_2. та її брат - відповідач ОСОБА_3. перешкоджають йому, не дають йому ключі від квартири, а тому він змушений проживати в квартирі своїх батьків. Цей же свідок пояснив, що позивач ОСОБА_1 пропонував відповідачу ОСОБА_3. звільнити спірну квартиру, але він відмовився. В спірній квартирі постійно горить світло, тобто в ній постійно хтось мешкає. Іншого житла позивач ОСОБА_1 не має, все його майно знаходиться в спірній квартирі.

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9., допитані на прохання відповідачки ОСОБА_2., пояснили, що позивач ОСОБА_1 деякий час мешкав в квартирі співмешканки, на даний час він з нею не проживає. Ці ж свідки підтвердили, що відповідач ОСОБА_3. приблизно 1, 5 року по тому, замінив замки на вхідній двері в спірній квартирі, але ключів від квартири позивачу не дали, а тому він не має вільного доступу в спірну квартиру. Свідок ОСОБА_8. крім того пояснила, що в спірній квартирі часто буває відповідач ОСОБА_3., який на прохання відповідачки ОСОБА_2. наглядає за спірною квартирою, але, на її думку, постійно там не проживає.

Акти, складені 18.06.2008 року, 02.12.2008 року та 03.12.2008 року, складені майстрами ЖЕД № 6 та № З КП «АЖЕО» підтверджують, що з листопада 2006 року в спірній квартирі без реєстрації мешкає відповідач ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 з червня 2008 року в квартирі своєї співмешканки не проживає, а проживає в квартирі своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 ( а. с. 66, 101, 102).

Надані позивачем ОСОБА_1 квитанції по сплаті квартирної плати та комунальних послуг свідчать про те, що він нарівні з відповідачкою ОСОБА_2., яка є наймачем квартири, приймав участь в сплаті комунальних послуг ( а. с. 44 - 55; 80 - 88).

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не проживав в спірній квартирі з поважних причин, тому що з літа 2006 року в ній проживає брат відповідачки ОСОБА_2. - відповідач ОСОБА_3., ключів від квартири не має, іншого житла також не має, суд вважає, що він не втратив права на користування спірною квартирою, а тому вважає безпідставним посилання відповідачки ОСОБА_2. на те, що він обрав собі інше постійне місце проживання в квартирі своєї співмешканки, тому що ніяких прав на користування житловим приміщенням в її квартирі він не набув.

Разом з тим суд вважає, що відповідач ОСОБА_3., який оселився в спірній квартирі як тимчасовий мешканець, ніяких прав на займане житлове приміщення не набув, а тому на підставі ст. 99 ЖК України підлягає виселенню із спірної квартири.

Але суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання відповідачки ОСОБА_2. такою, що втратила право користування спірною квартирою також не підлягають задоволенню та заявлені безпідставно, тому що вона сплачує квартирну плату та комунальні послуги, іншим житлом не забезпечена.

Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2., як наймач спірного житлового приміщення, перешкоджає позивачу ОСОБА_1, як колишньому члену її сім'ї користуватись житловим приміщенням в спірній квартирі, чим порушує його житлові права, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 99, 107 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з усіма особами, які тимчасово проживають разом з ним з АДРЕСА_1, розташованої в будинку АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, розташовану в будинку АДРЕСА_3.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю його вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі відмовити за безпідставністю її вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення мотивованого рішення.