Справа № 1–76/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    5 березня 2009 року.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Нужної О.А, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта повна загальна середня, не заміжньої, раніше не судимої,

    за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2  обвинувачується у тому, що 27 липня 2000 року близько 15 години в м.Шостка, Сумської області вона, перебуваючи у будинку № 47 по вул. Чехова, за попередньою змовою з ОСОБА_3 ., раніше засудженою за вказаний злочин, шляхом вільного доступу, таємно викрала гаманець вартістю 6 грн. у якому знаходилось 2045 доларів США що за курсом Національного Банку України складало 11124 грн.80 коп., які належали потерпілій ОСОБА_1 , тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заподіяна потерпілій матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі 5.11.2007 року, що підтверджується показаннями ОСОБА_2 ., поясненнями потерпілої ОСОБА_1  та її письмовими заявами (а.с.195-198).

Постановою слідчого від 11.12.2008 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 . за ст.185 ч.3 КК України закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

З 29.01.2001 року по 29.08.2001 року, та з 7.05.2002 року по 21.08.2003 року ОСОБА_2  перебуваючи на підписці про невиїзд ухилилася від слідства у зв»язку з чим перебувала у розшуку (а.с.92; 109; 183; 229).

Згідно повідомлення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області 21.08.2003 року місце перебування ОСОБА_2 . було встановлено, про що 22.08.2003 року було повідомлено СВ Шосткинського МВ УМВС України (а.с. 229).

Таким чином з 21.08.2003 року на час розгляду справи судом минуло 5 років 6 місяців 13 днів. Судом встановлено, що протягом цього часу ОСОБА_2  не ухилялась від слідства.

Відповідно до вимог ч.ч.1та 2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, якщо з відновленого перебігу давності минуло п»ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст. 11-1 та ч.1 ст.248 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Державний обвинувач, потерпіла ОСОБА_1  та підсудна ОСОБА_2  не заперечують проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ч.2 ст. 11-1, ч.1 ст.248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  за ст.185 ч.2 КК України закрити у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили ОСОБА_2  залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення через міськрайсуд сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду.

Постанова виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті і друкарським способом.

Суддя: