Справа 2-551/09 року                                                                                                                                                                      

        Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                     головуючого судді - Марцішевської О.М.

                                     при секретарі -  Смірновій М.Ю.

                                     за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Балтія-1», ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

                                                                       ВСТАНОВИВ:          

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Балтія-1»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.06.2008р. о 15 год. 10 хв. по автодорозі Золотоноша-Умань на 22 км 800 м даної дороги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля  Рено д.н.НОМЕР_1, належного та під керуванням  позивача, та автомобіля ЗАЗ-110507 д.н.НОМЕР_2, належного ПП «Балтія-1» під керуванням водія ОСОБА_3 ДТП сталась з вини відповідача, який постановою Черкаського районного суду  від 11.07.2008р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль був пошкоджений, чим позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі  40493,64 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ПП «Балтія-1» була застрахована в ЗАТ УСК «Княжа» страховик в межах ліміту страхової відповідальності виплатив позивачу страхове відшкодування  в сумі 25245 грн., сума матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням становить 15248,68 грн. Внаслідок пошкодження майна позивача з вини працівника ПП «Балтія-1» ОСОБА_4 позивачу завдано моральної шкоди. Просить суд стягнути з ПП «Балтія-1» матеріальну шкоду в сумі 15248,68 грн., моральну шкоду в в сумі 3000 грн., судові витрати.  

            Ухвалою суду від 11.12.2008р. в якості співвідповідача  в справі залучено  ОСОБА_3, в якості третьої особи  залучено ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

            В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд позов задоволити.  

            Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, посилалась на те, що оскільки винуватцем ДТП являється ОСОБА_4, з останнього має стягуватись матеріальна шкода, спричинена позивачу, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди посилалась на їх безпідставність. Просила суд в позові до ПП «Балтія-1» відмовити. 

            Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні  позов не визнав, посилався на те, що  ДТП сталась з його вини в період перебування його в трудових відносинах з ПП «Балтія-1», тому просив суд в позові до нього відмовити.

            Третя особа ЗАТ УСК «Княжа» в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявами до суду не зверталась.

             Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення 3-4972/08, суд встановив наступні факти  та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

            З матеріалів справи видно, що  13.06.2008р. о 15 год. 10 хв. по автодорозі Золотоноша-Умань на 22 км 800 м даної дороги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля  ЗАЗ-110507  д.н.НОМЕР_2, належного та під керуванням  позивача, та автомобіля Рено д.н. НОМЕР_1, належного ПП «Балтія-1» під керуванням водія ОСОБА_3

 ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Черкаського районного суду  від 11.07.2008р.  зазначена постанова  є чинною та набрала законної сили.

           Відповідно до ст.61 ЦПК України  постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої  ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

             ОСОБА_3 працював в ПП «Балтія-1» на посаді водія з 31.12.2003р., звільнений з роботи згідно наказу № 113 від 21.11.2008р.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

               Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України  в постанові № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ  за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела  підвищеної   небезпеки   розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки   в    силу    права    власності,    повного господарського  відання,   оперативного    управління    або   з  інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела  підвищеної  небезпеки і не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим   особа,   яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (водій, машиніст, оператор і т.ін.).

Судом встановлено, що позивачу завдано матеріальної шкоди пошкодженням належного йому транспортного засобу з вини  працівника ПП «Балтія-1», що керував автомобілем  ЗАЗ-110507 д.н.НОМЕР_2, належного на праві власності ПП «Балтія-1», що вважається  володільцем даного автомобіля з підстав, передбачених законом.

            На підставі полісу № ВВ/3959825 цивільно-правова відповідальність ПП «Балтія-1»  застрахована ЗАТ УСК «Княжа»  на строк з 26.10.2007р. до 25.10.2008р. 

            Згідно ст.ст.9, 12, 22 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Обов”язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 гривень на одного потерпілого. Потерпілому  відшкодовується  також   моральна   шкода,  передбачена  пунктами  1,  2  частини  другої статті 23 Цивільного кодексу  України. 

            В результаті ДТП був пошкоджений належний на праві власності ОСОБА_1   автомобіль   ЗАЗ-110507  д.н.НОМЕР_2, в зв”язку з чим  його власнику спричинена  матеріальна шкода, згідно висновку  № 352 від 11.07.2008р.  експертного автотоварознавчого дослідження сума матеріального збитку  пошкодженням  автомобіля становить 40493,64 грн.

            Вказаний висновок наданий за заявою ЗАТ УСК «Княжа» в присутності  представників сторін та третьої особи.

            ЗАТ УСК «Княжа» на підставі розпорядження від 18.08.2008р. № В-6141  виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності в сумі  25245,00 грн.,  в частині матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням  в  розмірі  (40493,64 - 25245,00 грн.) = 15248,68 грн.  підлягає до стягнення з ПП «Балтія-1» на користь позивача.

            Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з  пошкодженням чи знищенням її майна.  

            В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1  автомобіля в результаті ДТП, що сталася з вини водія  ПП «Балтія-1», позивачу було завдано моральних страждань в зв”язку з порушенням його нормальних життєвих зв”язків, пошкодженням його майна, оскільки позивач змушений був вживати додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна, тому суд з урахуванням принципу справедливості та доцільності вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди  підлягають до задоволення в частині стягнення суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн. з ПП «Балтія-1».

            Таким чином зібрані у справі докази  та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог  до ПП «Балтія-1» про відшкодування шкоди частково.

       Позовні вимоги до ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки особа, яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з ПП «Балтія-1» на користь позивача підлягають  судові витрати по оплаті державного мита пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 152,48 грн., 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по наданню позивачу правової допомоги в сумі 800 грн., дані судові витрати були понесені позивачем, що підтверджено документально.

            Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,88,214-215,218 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1187 ЦК України

ВИРІШИВ:

            Позов  задоволити частко.

Стягнути з   ПП «Балтія-1»   на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі  15248 грн. 68 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі  152 грн. 48 коп., судові  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судові витрати на надання правової допомоги  в сумі 800 грн., всього стягнути 17231 грн. 16 коп. 

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: