УХВАЛА

Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/3960/15-ц

Провадження №2/554/1898/2015

07 травня 2015 року  м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_1, приватного підприємства «Ісіда-Д», приватного підприємства «Ювента» про стягнення коштів за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_1, приватного підприємства «Ісіда-Д», приватного підприємства «Ювента» про стягнення коштів за договором поставки.

06 травня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та/або грошові кошти у банківських установах, а також транспортні засоби згідно списку, який зазначає у змісті клопотання, а саме рахунки у банківських установах, нерухоме майно,транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» (код ЄДРПОУ 31034773) в загальному розмірі 1963753,72 грн. до моменту набрання чинності судовим рішенням у справі.

Вказана заява мотивована тим, що, на думку позивача, є всі достатні підстави вважати, що відповідачем буде вжито всіх можливих заходів для уникнення сплати позивачу суми заборгованості, про що, зокрема, свідчить поведінка відповідача, який, як зазначається у заяві позивачем, зухвало відмовляється сплатити борг протягом річного строку. Також позивач наголошує на зловживанні відповідачем процесуальними правами, затягуванні строків розгляду справи тощо. Позивач вважає, що таким чином відповідач може здійснити відчуження власного майна з метою унеможливлення виконання судового рішення. На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити зазначене клопотання.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч 2. статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Обов'язок зазначити докази, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Такі роз'яснення містяться в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову».

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дії, на підставі яких суд встановлює або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які підтверджують, що вказане майно та грошові кошти на рахунках, вказані ним у даному клопотанні, дійсно належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» (код ЄДРПОУ 31034773), а також не наведено посилань на будь-які докази, які б підтверджували зазначене. Крім того, заявником не надані докази, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду (достовірні дані про намір відповідача відчужити майно на користь третіх осіб тощо).

Відповідно до ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що відсутні відомості, які необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 210, 293  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_1, приватного підприємства «Ісіда-Д», приватного підприємства «Ювента» про стягнення коштів за договором поставки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави  апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2