№ 3-529/11

№

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СПНДП СДПЧ – 8 Баглійського району м. Дніпродзержинська ГУ МНС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Фантом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства порядку провадження господарської діяльності, а саме: допустив будівництво гаражу виробничої бази та навісу АЗС, без попередньої експертизи проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки, введення в експлуатацію гаражу та навісу АЗС виробничої бази без одержання на це дозволу від органу державного пожежного нагляду або прийняття новозбудованих об’єктів та споруд в експлуатацію за участю органів державного пожежного нагляду, яких немає в переліку показників об’єкту п.4 акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об’єкту до експлуатації від 22.07.1997 року чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993, та п. 8 «Порядку видачі органами державного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» від 14.02.2001 року, таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання представник служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-8 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється власником виробничої бази на ст. Баглій 3-а, яка включає в себе автозаправочну станцію, склад, адміністративну будівлю, гараж та навіс, які згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради 7.12.1998 року дозволено експлуатацію, після цього ніякого будівництва не вилося.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року не зазначено за якою саме частиною вказаної статті притягується до адміністративної відповідальності правопорушник. Також при дослідженні доказів встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради від 07.12.1998 року – затверджено акт державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію та дозволено експлуатацію виробничої бази Баглій-3а, приватному підприємству «Фантом». Згідно довідки 15.12.1998 року, виданої начальником СДПЧ – 8 ОСОБА_3 видно, що будівництво і приміщення виробничої бази відповідає вимогам протипожежних норм і правил, пожежної охорони. Довідкою від 15.12.1998 року виданою Управлінням державної пожежної охорони УМВС України у Дніпропетровській області, згідно якої 3.11.1998 року підписаний акт державної комісії по прийняттю об’єктів ПП «Фантом» в експлуатацію; рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради від 9.08.2001 року внесено зміни до рішення виконкому міської ради від «Про затвердження акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію виробничої бази ПП «Фантом» Баглій-3а. 10.08.2001 року Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської Ради виніс рішення, щодо оформлення права власності за приватним підприємством «Фантом» на новозбудовані будівлі та споруди виробничої бази Баглій, 3-а, а саме: будівлю автозаправочної станції, будівля складу, адміністративна будівлю, гараж та навіс.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1