Справа № 610/4620/14-к

1-кп/610/22/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю прокурора Кривича І.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 120142201901247 від 21.08.2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нова Олександрівка, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

30.09.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України 1963 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 1 рік;

· 20.02.2001 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України 1963 року із застосуванням ст.43 КК України 1963 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

· 25.09.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 13.02.2006 року за відбуттям строку покарання;

· 01.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки -

· 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, викрав велосипед «Winner Yikihg Disc Alu 26 2013» вартістю 1595 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

6 грудня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів , відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг Е 1200» вартістю 248 грн., який належав ОСОБА_3 та поклав в кишеню своєї куртки. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_3, який намагався забрати у нього свій мобільний телефон, наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в

обличчя та тулубу, спричинивши фізичний біль, в результаті чого ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження, а саме: по одному синцю в правій та лівій підочній ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток спинки носу зі зміщенням, які відносяться також до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я; переломів 8,9,10 ребер справа по середній під пахвовій лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 20 серпня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4, під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин , у момент сварки умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5, а саме у область нижньої щелепи. Від зазначеного удару ОСОБА_5 впав на підлогу. ОСОБА_4 продовжив наносити останньому удари ногами по лівій стороні тулуба, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому вугла нижньої щелепи зі зміщенням, переломи 7,8,9 ребер зліва по передній паховій лінії, без зміщення, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав та стверджував, що він ніякого відношення до крадіжки велосипеда немає. 19 серпня 2014 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої, потім пішли до його (ОСОБА_4.) матері де також вживали спиртні напої,після цього полягали спати, звідки взявся велосипед, який знаходився у домоволодінні його матері, йому невідомо. Зі слів своєї матері йому відомо, що коли він та ОСОБА_6 полягали спати, вночі ОСОБА_6 відлучався кудись з домоволодіння.

Незважаючи на те, що обвинувачений за ч.3 ст.185 КК України свою вину не визнав його винуватість підтверджується слідуючими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_2, на території її домоволодіння знаходиться сарай де вона зберігала кавуни, а також велосипед, який вона придбала у торговельному комплексі «Барабашове» у 2013 році .Приміщення сараю на замок не закривається. Вранці 20 серпня 2014 року її зателефонувала невістка та повідомила, що у неї було викрадено велосипед. Коли вона пішла до приміщення, у якому вона залишила велосипед, то його там не було. В цей день вона написала заяву до Червонодонецького селищного відділення міліції про викрадення у неї велосипеда. В цей же день слідчий оглядав її домоволодіння. Через деякий час велосипед було їй повернуто працівниками міліції.

Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується, що 20.08.2014 року потерпіла ОСОБА_2 зверталася до Червонодонецького селищного відділу міліції із заявою про викрадення велосипеду.(а.с.4-5).

Протоколом огляду від 20.08.2014 року підтверджено про огляд домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_2 ( а.с.9-10).

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що за дорученням слідчого він за участі понятих оглядав місце події по АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено велосипед «Winner»» зеленого кольору. ОСОБА_4 вказував на велосипед та поясняв, що він був ним викрадений із домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 із домоволодіння АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 19.08.2014 року її син ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ввечері прийшли до неї додому в домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, син попросив дати їм поїсти, вона виконала прохання сина і він пішов з ОСОБА_6 у другу половину будинку. Через деякий час ОСОБА_4прийшов у половину будинку, де вона спала, а ОСОБА_6 залишився у другій половину будинку. Вночі вона чула та бачила, що ОСОБА_6 вставав та кудись ходив, потім повернувся, але коли він повернувся вона не бачила. Потім в цей день прийшли працівники міліції і ОСОБА_4 пішов з ними. Звідки у її домоволодінні з»явився велосипед вона не знає.

Із протоколу огляду місця події від 1.09.2014 року вбачається, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору. В цей же день велосипед був повернутий ОСОБА_2 ( а.с.21-23, 57 ).

Вина ОСОБА_4 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 4.11.2014 року, під час якого обвинувачений вказував на домоволодіння АДРЕСА_2, звідки він викрав велосипед (а.с. 67-70).

Ринкова вартість велосипеда марки «Winner Viking Disc AIu 26 (2013) у повному комплекту на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 1595-00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2895 від21.10.2014 року, (а.с.54-55).

По факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 6 грудня 2014 року він прийшов до ОСОБА_3, вони вживали разом спиртні напої, свій мобільний телефон він положив на лавку та попросив мобільний телефон у ОСОБА_3,в якому він хотів знайти телефон знайомої. ОСОБА_3 надав йому свій телефон, коли він не знайшов номера телефону, який міг бути на телефоні ОСОБА_3, він поклав телефон ОСОБА_3 разом зі своїм телефоном на дерев»яну лавку, а потім помилково положив в карман свого одягу і пішов додому. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не спричиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав його винуватість підтверджується слідуючими доказами.

8 грудня 2014 року в Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області була зареєстрована заява ОСОБА_3, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який викрав у нього мобільний телефон та спричинив тілесні ушкодження.(а.с.4-5)

Із протокола огляду місця події від 8.12.2014 року вбачається, що у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3, де мешкає потерпілий ОСОБА_3, на документах маються плями бурого кольору (а.с.12-14).

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 6 грудня 2014 року він знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3. До нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував випити горілки, в ході вживання спиртних напоїв приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 попросив знайти у мобільному телефоні телефон його знайомої. Він відповів йому, що такого телефону у нього немає та передав телефон ОСОБА_4,який почав шукати номер в телефоні, коли номера знайомої не знайшов він відкрито на його очах поклав телефон в карман куртки. Він попросив повернути йому телефон, протягнув руку до ОСОБА_4, на що останній відкинув його руку від себе та почав наносити йому удари руками в ліве та праве око, потім наніс декілька ударів в зону грудей та в інші частини тіла, потім почав викручувати пальці обох рук та наніс удар в обличчя, після якого він втратив свідомість на деякий час. Після медичного обстеження було виявлено, що у нього були переломи трьох ребер.

Ці обставини також підтверджуються аудіо диском, де містяться показання потерпілого ОСОБА_3 під час його допиту слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в грудні 2014 року її співмешканець ОСОБА_4 ввечері прийшов додому у стані алкогольного сп»яніння та приніс мобільний телефон і положив його на стіл. Її малолітня донька цей телефон брала до школи. Потім цей телефон було вилучено працівниками міліції.

Протоколом огляду місця події від 8.12.2014 року підтверджено, що у малолітньої ОСОБА_11 в приміщення Червонодонецької ЗОШ №2 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» (а.с.8-9).

При проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 останній показував та пояснював при яких обставинах ОСОБА_4 спричиняв йому тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом від 12.01.2015 року (а.с.97-100).

Висновком судово-медичної експертизи №838-БЛ/14 від 09 грудня 2014 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи №11-БЛ/15 від 13 січня 2015 року підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_3 були встановлені тілесні ушкодження, а саме: поверхнева забійна рана в лобній ділянці голови, по одному синцю в правій та лівій підочній ділянках, садно в тім»яній ділянці голови справа, закрита травма грудної кліки у вигляді переломів 8,9,10 ребер справа по середній під пахвовій лінії, закритий перелом кісток спинки носу зі зміщенням, які могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові та дослідній частині, від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості вищевказані: синці, поверхнева забійна рана та садно як кожний окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; вищевказані переломи ребер, як кожний окремо так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров»я.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 всі в сукупності не могли утворитися при самовільному його падінні.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 можливо могли утворитися при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 12.01.2015 року за його участю.

Із висновку судово товарознавчої експертизи №4115 від 22.12.2014 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200i (SEK) становить 248-00 грн. (а.с.35-38).

По факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю та пояснив, що приблизно влітку 2014 року, точної дати не пам»ятає, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в домоволодінні останньої,яке розташоване по АДРЕСА_4, вживали спиртні напої. Потім між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої він кулаком правої руки наніс удар в область щелепи ОСОБА_5, від цього удару він впав на підлогу, більше ударів він йому не наносив, через деякий час вони розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України його вина підтверджується слідуючими доказами.

20.08.2014 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського РВ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4,який 20.08.2014 року приблизно о 18-30 годин в ході сварки наніс йому тілесні ушкодження, що вбачається із протоколу прийняття заяви від 20.08.2014 року (а.с.5).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2014 року за участю ОСОБА_5 підтверджено при яких обставинах обвинувачений спричиняв потерпілому тілесні ушкодження(а.с.12-14).

Висновками судово-медичних експертиз №611-БЛ/14 від 27.08.2014 року та №848-БЛ/14 від 22 грудня 2014 року підтверджено, що у ОСОБА_5 були встановлені тілесні ушкодження: закритий перелом вугла лівої половини нижньої щелепи зі зміщенням, закритий перелом 7,8,9 ребер зліва по середній під пахвовій лінії без зміщення, які могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові та дослідній частині, від дії тупого предмету, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості вказані переломи, як кожний окремо так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров»я. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при самовільному падінні ОСОБА_5 Тілесне ушкодження у ОСОБА_5- закритий перелом вугла лівої половини нижньої щелепи зі зміщенням можливо міг утворитися при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 27.08.2014 року за його участю( а.с.11,16).

Суд вважає вищевказані докази об»активними та достовірними, які узгоджуються між собою, а пояснення обвинуваченого про те, що крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_2 він не скоював; мобільний телефон у ОСОБА_3 він взяв помилково, не спричиняючи йому ніяких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_5 він наніс лише один удар в область щелепи, після чого він впав на підлогу неправдивими, такими, що протирічать всім іншим доказам по справі, даними ним з метою уникнення від покарання.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України повністю доведена.

Аналізуючи зібрані та перевірені в суді докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена тому суд дії ОСОБА_4кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, з проникненням у приміщення викрав чуже майно; за ч.1 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_4 умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи; за ч.1 ст.122 КК України, так як він умисно спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_2, а також взагалі не спричиняв потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_5 наніс тільки один удар в щелепу і більше ударів, від яких могли бути зломані три ребра, він не спричиняв судом визнаються необґрунтованими оскільки вони спростовується вищезазначеними доказами, піддавати сумніву досліджені судом докази у суду немає підстав. Невизнання своєї вини обвинуваченим судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності.

У судовому засіданні допитувався в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 20.08.2014 року він приймав заяву від потепілої ОСОБА_2 про крадіжку велосипеда, за дорученням слідчого 01.09.2014 року оглядав місце події, в домоволодінні по АДРЕСА_1 знаходився велосипед зеленого кольору, ОСОБА_4 вказував на цей велосипед, що підтверджено протоколом огляду місця події, в цей же день велосипед був повернений ОСОБА_2

Підвергати сумніву показання свідка у суда немає підстав, так як його показання узгоджуються з іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_8, яка є матір»ю обвинуваченого, пояснювала, що в ніч з 19 на 20 серпня 2014 року її син та ОСОБА_6 ночували в її домоволодінні. Вночі ОСОБА_6виходив на вулицю з будинку потім через деякий час повертався, а вранці вона побачила в її домоволодінні велосипед, звідки взявся цей велосипед вона не знає. Однак пояснення цього свідка не спростовують вищевказаних доказів,які судом визнаються об»активними, достовірними і узгодженими між собою. Крім того, суд критично відноситься до показань цього свідка, так як вона є матір»ю обвинуваченого та зацікавленою особою по справі.

Посилання обвинуваченого на те, що він не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_4 наносив йому удари в область обличчя, грудної клітини та в інші частини тіла. Підстав підвергати сумніву показання потерпілого у суда немає, так як його показання підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого , який раніше неодноразово судимий, вину за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання, перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України судом не встановлено.Обставиною, яка пом»якшує покарання обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України судом визнається визнання вини обвинуваченим та щире каяття.

Кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року, суд вважає за необхідно відповідно до ст.71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Витрати, пов»язані із залученням експерта, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.366-371, ст.373 -374,376 КПК України - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання:

За ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

За ч.1 ст.187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

За ч.1 ст.122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта 1120-70 грн.

Речові докази - велосипед вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Самсунг» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк покарання обчислювати з 7 травня 2015 року.

.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя