Дело №11-513/ 2008 года
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 -й инстанции: Щербак А.А.
Докладчик во 2 -й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 апреля 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.
судей: Прямиловой Н.С, Шаповал О.С.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
адвоката: ОСОБА_1
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимая: 05.03.2003г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытанием соком на 1 год;
осуждена:
по ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
В удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_3 к осужденной ОСОБА_2 о взыскании ущерба отказано.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_2 признана виновной в том, что она 20 сентября 2007г. примерно в 18 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Взуття» по ул. Чаривной 145-г в г. Запорожье, тайно похитила деньги в сумме 25494 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, т.к. по окончанию досудебного следствия ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела; органом досудебного следствия и судом дана не неверная квалификация действий ОСОБА_2, поскольку она причинила ему ущерб в особо крупном размере, и поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 185 ч.5 УК Украины, кроме того, осужденная совершила кражу не сама, а вместе с ОСОБА_4
Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляции потерпевшего; прокурора, просившего приговор оставить без изменений, поскольку доводы, изложенные в апелляции, являются необоснованными; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что в магазине «Взуття», владельцем которого он является, было совершено хищение, о чем ему сообщили ночью 21.09.2007г. по телефону.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 21 сентября 2007г. она вместе с мужем ОСОБА_3 по телефону узнала, что в магазине «Взуття», заведующей которого она является, разбита витрина, а из магазина похищен сейф.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили в судебном заседании, что они работают в магазине «Взуття». 20 сентября 2007г. вечером, когда они уходили домой, в магазине оставалась ОСОБА_2, у которой находились ключи от сейфа. 21 сентября 2007г. ночью ОСОБА_3 сообщил, что в магазине разбита витрина. О случившемся сообщили ОСОБА_2 Придя утром на работу, узнали, что похищен сейф с деньгами.
Осужденная ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила, что она с 5 сентября 2007г. работала в магазине «Взуття» продавцом. 20 сентября 2007г. после окончания рабочего дня примерно в 18 час.50 мин., когда в магазине уже никого не было, она взяла из сейфа только четыре пачки денег. Деньги она не пересчитывала. Остальные деньги остались в сейфе. Закрыв магазин и включив сигнализацию, она ушла домой, где спрятала деньги в корпусе магнитофона. 21 сентября примерно в 4 часа ей позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что в магазине разбита витрина, похищен сейф с деньгами. Приехав на работу, она созналась работникам милиции в хищении денег, которые впоследствии добровольно выдала.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 21 сентября 2007г. в 4 утра ОСОБА_2 по телефону сообщили, что в магазине, в котором она работает, произошла кража. Он поехал вместе с ОСОБА_2 в магазин, а потом пошел на работу. Через некоторое время ему позвонила ОСОБА_2 и попросила привезти в милицию магнитофон, который был у нее дома. Он привез магнитофон и в милиции узнал, что в магнитофоне находились похищенные деньги.
Согласно протоколу осмотра и изъятия от 21 сентября 2007г. (л.д. 30) из корпуса магнитофона, предъявленного ОСОБА_2, были изъяты денежные средства в сумме 25494грн.
Доводы потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 похитила деньги из магазина в особо крупном размере, являются несостоятельными.
Согласно п.4 применения к ст.185 УК Украины в статьях 185-187 и 189-191 настоящего Кодекса в особо крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, которая в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Для квалификации преступления сумма необлагаемого налогом минимума в соответствии с п.22.5 ст.22 Закона Украины от 22.05.2003г. № 889-IV «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливается в размере налоговой социальной льготы, определенной в п.6.1 ст.6 этого Закона для соответствующего года; в 2007году размер налоговой социальной льготы составлял 200 грн., следовательно, особо крупным признается хищение на сумму более 120 тыс. грн.
А как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2, похитив деньги из сейфа, сразу же направилась домой, где деньги спрятала в корпусе магнитофона, которые на следующий же день добровольно выдала работникам милиции, о чем был составлен протокол изъятия, согласно которому у ОСОБА_2 было изъято 25494 грн., что менее 600 необлагаемых минимумов доходов граждан, но более 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (2000 грн.).
Надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.185 ч. 3 УК Украины как кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшему.
Утверждение потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 совершила кражу не одна, а с ОСОБА_4 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2, находясь в магазине, похитила часть денег из сейфа 20.09.2007г. около 19 часов, после чего закрыла магазин и ушла домой, при этом сейф она не похищала. Из материалов дела усматривается, что сейф с оставшейся частью денег, был похищен ночью 21.09.2007г. ОСОБА_4, который подтвердил это на досудебном следствии, пояснив, что ночью 21.09.2007г. он, разбив витрину, похитил из магазина «Взуття» сейф, который впоследствии вскрыл, а находившиеся там деньги забрал себе. Кроме того, из показаний ОСОБА_2 видно, что ночью 21.09.2007г. она находилась у себя дома. Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание эти утверждения потерпевшего.
Необоснованными являются и доводы потерпевшего ОСОБА_3 о том, что по окончанию досудебного следствия ему в порядке ст.217 УПК Украины не были представлены для ознакомления материалы дела. Согласно протоколу от 30.10.2007г. (л.д.102) ОСОБА_3 было объявлено об окончании досудебного следствия и представлены материалы дела, с которыми он ознакомился в полном объеме, после чего никаких ходатайств не заявлял.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления; данные о личности виновной, которая в силу ст.89 УК Украины ранее не судимая, характеризуется положительно; а также обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины и способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного в полном объеме, раскаяние в
содеянном, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, вызванных тяжелым заболеванием матери - инвалида 2-й группы; и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания.
Доводы потерпевшего о том, что ОСОБА_2 совершила преступление в период испытательного срока, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 была осуждена по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05.03.2003г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, от отбывания которого на основании ст.75 УК Украины освобождена с испытанием соком на 1 год. По постановлению Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11.06.2004г. была освобождена от назначенного наказания.
При таких обстоятельствах ОСОБА_2 на основании ст. 89 УК Украины считается лицом ранее не судимым, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке. Поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что ОСОБА_2 ранее судимая.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 58157 гр. гр., поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 похитила 25494 гр., которые были у неё изъяты и, передана на ответственное хранение потерпевшему.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 является необоснованной и поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья области от 07 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что ОСОБА_2 ранее судимая по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05.03.2003г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины.