Справа №1-558/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року   Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді      В.М. Одинця

при секретарі  О.В. Згорської

за участю прокурора  М.І. Мельніченка,   Безкоровайного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий

2001                        року Подільським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,

2002                        року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.307, ч.2 ст.317, ст..70, 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

21.12. 2006 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 ст.71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2008 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул.   Межигірській, 56 в м. Києві підійшов до експериментального стенду, на якому були встановлені мобільні телефони та взяв в руки мобільний телефон «Нокіа 5220» чорного кольору вартістю 1269 гривень 95 копійок та ривком руки відірвав вищевказаний мобільний телефон від стенду, до якого він був прикріплений мотузкою, внаслідок чого спрацювала звукова сигналізація. ОСОБА_1 з магазину почав бігти в бік станції метро «Т.Шевченко» в м. Києві. За ОСОБА_1 з магазину вибіг спеціаліст з продажу мобільних телефонів магазину ТОВ «Мобілочка» гр.. ОСОБА_2 та почав переслідувати ОСОБА_1 при цьому гр.. ОСОБА_2 неодноразово висловлював вимогу зупинитися та повернути викрадене майно. ОСОБА_1 на вимоги останнього не реагував, а утримуючи викрадене майно продовжував тікати. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий з викраденим працівниками ТОВ «Мобілочка».

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду , що дійсно 26.09.2008 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин він, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул.   Межигірській, 56 в м. Києві підійшов до експериментального стенду, на якому були встановлені мобільні телефони та взяв в руки мобільний телефон «Нокіа 5220» чорного та ривком відірвав вищевказаний мобільний телефон від стенду, до якого він був прикріплений мотузкою, внаслідок чого спрацювала звукова сигналізація. Він почав тікати з магазину. А в подальшому, ОСОБА_1 був затриманий з викраденим працівниками ТОВ «Мобілочка».

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину в пред»явленому звинуваченні, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, згідно з ч.3 ст. 299 КПК України. Порядок застосування ч.3 ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, він вірно його розуміє.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно:

за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин, його характеристику (а.с.56), те, що у лікаря психіатра на обліку не перебуває ( а.с.52), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 07.2002 року ( а.с.53), що він має малолітню дитину, 2006 року народження ( а.с.51), обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 міру покарання, пов"язану з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02.10.2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін-утримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДД України з питань виконання покарань.

Речові докази, мобільний телефон «Нокіа 5220» залишити в розпорядженні власника ТОВ «Мобілочка».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим, які утримуються під вартою 15 діб з моменту отримання копії вироку.