Справа № 22ц-20201\2009.   Головуючий  в 1-й інстанції - Затолочний B.C.

Категорія - 20   (1)     

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

в  складі: головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів: - Карнаух В.В., Барильської А.П., при  секретарі- Захаровій О.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача -Преснюк Тетяни Іванівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» \далі - ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»\, в якому просила суд зобов'язати відповідача за свій власний рахунок вчинити дії по підключенню АДРЕСА_1 до постачання електроенергією та стягнути судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського   районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2008 року позов задоволено.

Відповідач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: не застосовано закон, який підлягає застосуванню - п. 36 Правил користування електричною енергією для населення (надалі- ПКЕЕН), оскільки причиною не підключення позивачки до енергопостачання є несплата нею боргу у розмірі 1865, 8 грн..

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», залишити без змін рішення суду, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є споживачем послуг з постачання електричної енергії відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». 03 січня 2002 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, на позивачку відкрито особовий рахунок № 2144048.

05 січня 2005 року представниками відповідача в АДРЕСА_1, де проживає позивачка, було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 \далі-ПКЕЕН\.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00002628 зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: порушення пломби енергопостачальної організації, перестановка фазного дроту з першого у другий затискач клемової коробки, зміна направлення обертання диску.

20 січня 2005 року енергопостачання до квартири позивачки було припинено на підставі зазначеного вище акту.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2006., яке сторонами не оскаржено, відмовлено в задоволенні позову ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з неї збитків на підставі акту № 00002628 від 05 січня 2005 року, оскільки зазначені в акті порушення ПКЕЕН виникли не з вини позивачки.

У зв'язку з чим у відповідача не було підстав для відключення позивачки від енергопостачання.

Тому положення п. 36 ПКЕЕН щодо обов'язкового погашення споживачем заборгованості за спожиту електроенергію для підключення до енергопостачання на даний випадок не розповсюджується.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про порушення судом при ухвалені рішення норм матеріального права, є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що висновки суду в частині недоведеності заборгованості ОСОБА_1 відповідачем, не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи є розрахунок її заборгованості, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки згідно п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електроенергію лише в порядку, передбаченому п. 27 цих Правил, який передбачає надсилання споживачу попередження про відключення електричної енергії. Докази дотримання зазначених вимог відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов, язки сторін,   обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку,

ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону , у зв, язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись. ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   Відкритого   акціонерного   товариства   "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від  13 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.