Справа № 22ц-20062\2009    Головуючий в 1-й інстанції Козак А.В.

Категорія № 37(2)     

Суддя-доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

29 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді        Ляховської І.Є.

суддів : Карнаух В.В., Барильської А.П.

при  секретарі Захаровій О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачаОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

На зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме: при залишенні зустрічної позовної заяви без розгляду суд необгрунтовано застосував положення ст.207 ЦПК України, рскільки ні позивач, ні його представник не були повідомлені про призначення розгляду справи на 14 липня 2008 року та на 04 серпня 2008 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду від 04 серпня 2008 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду з тих підстав, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання 14 липня 2008 року та 04 серпня 2008 року.

На думку колегії суддів цей висновок суду є помилковим, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які документів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи 14 липня 2008 року та 04 серпня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналу судового засідання від 25 червня 2008 року вбачається, що позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та в своєму письмовому клопотанні представник позивача просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, тому слухання справи було відкладено на 14.07.2008 року. Проте, через їх неявку і в судове засідання 14.07.2008 року слухання справи було відкладено на 04.08.2008 року, в якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.3 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.