У Х В А Л А

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/2/15

06.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі, -

головуючого судді – Гаєвого О.В.,

за участю секретаря – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Встановлено факт спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 р. по день реєстрації шлюбу 26.05.2006 р.

Визнано квартиру №9 в житловому будинку №32 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та житловий будинок №12 по вул. Свердлова в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області об’єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №9 в житловому будинку №32 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та на 1/2 частину житлового будинку №12 по вул. Свердлова в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п.п. 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України та просив зазначене рішення суду скасувати з залишенням заяви позивача без розгляду та закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які викладені у його заяві. Крім цього, надав суду свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила суд розглядати справу тільки в її присутності, але поважних причин неявки до суду не надала.

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_3 та заслухавши пояснення заявника, який з’явився у судове засідання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п.п. 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам діючих норм цивільно-процесуального законодавства, а саме п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки відсутній вирок суду, який міг би підтвердити обґрунтованість звернення до суду та наявність обставин, які б підтвердили, що показання свідків, надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, були завідомо неправдиві, що могло потягнути за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на вказані ним в своїй заяві нововиявлені обставини, а саме факт продажу ним квартири в м. Одеса, не можна брати до уваги, так як ці обставини вже були відомі йому під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, що вбачається, зокрема, зі змісту його апеляційної скарги та самим заявником в судовому засіданні не спростовувалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, також суду не надано жодних доказів існування будь-якого вироку суду, що набрав законної сили і встановлює завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і перегляду рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4