Справа № 308/4527/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Минайська, 23/1, розлученого, працюючого продавцем у ТОВ «Епіцентр К», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за № 005127 від 20.04.2015 р. встановлено, що 07.04.2015 р. близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною (за місцем проживання), в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.
27 квітня 2015 року до суду подано заяву потерпілої ОСОБА_2 від 27.04.2015 року з клопотанням залишити позовну заяву № 308/4527/15-п без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї.
Факт вчинення насильства в сім'ї та вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005127 від 20.04.2015 р., рапортом помічника оперативного чергового Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.04.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2015р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2015 р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.04.2015р., рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_4 ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2015 року.
Зокрема, згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відібраної у останньої дільничним інспектором Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4, близько 16 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року прийшовши додому з перукарні біля під’їзду її чекав чоловік – ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп’яніння. Зайшовши до квартири чоловік почав агресивно поводитись та чіплятися до дружини і до доньки Каріни, погрожуючи фізичною розправою. Зокрема, чоловік почав погрожувати, що спалить машину жінки та зателефонує на гарячу лінію її місця роботи, попросивши її звільнити. Про погрозу фізичною розправою слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_5 прийнято усну заяву від ОСОБА_2, яку попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2015р.).
З пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2015 р. (а.с. 6-7) вбачається, що з колишньою дружиною він розлучений близько 8 років, проживає з сім’єю спільно; близько 16 год. 30 хв. 07.04.2015 р. (у день надання пояснень) він повернувся з роботи і вчинив сварку з дружиною, оскільки остання зняла з картки більшу суму грошей, зазначивши, що дружині він не погрожував.
Дослідивши та оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.
Заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду судом відхиляється, оскільки подання такої заяви не регламентовано нормами КУпАП.
За нормами ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з порушника підлягає судовий збір в сумі 36.54 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 268, 283, 284, 287, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_6