Справа № 201/2886/15-а

Провадження № 2-з/201/138/2015

УХВАЛА

6 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву про забезпеченню позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, шляхом заборони ОСОБА_3, третім особам, будь-яким іншим особам, відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:185:0035, за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони відчуження домоволодіння за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, до винесення остаточного рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, яка подана їх представником за довіреністю від 13.03.2015р. ОСОБА_4, про забезпеченню позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, в обґрунтування якої вказали, що ОСОБА_1 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Тихвінська, буд. 100. ОСОБА_2 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Лабораторна, 87. Поруч з їх домоволодіннями, розташоване домоволодіння по вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ, де на початку 2014 року, власником розпочато будівництво нового об’єкту (зведено 4-й поверх, площа забудови повністю займає весь периметр ділянки, виходить за його межі). Перевіркою встановлено, що будівництво ведеться без дозволу, в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 (власник) наведено недостовірні дані, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Замовник будівництва не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 та ч.2. ст. 11 ЗУ “Про архітектурну діяльність”. Тому щодо нього складені протоколи про адміністративні правопорушення та надано припис на зупинення будівельних робіт. Скасовано декларації та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але будівельні роботи продовжуються і нині, що підтверджується фотокопіями об’єкту.

Згідно інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником земельної ділянки за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ та будинку, який на ній був розташованого, а нині знесена. Наразі на даній ділянці здійснюється будівництво нового будинку. Зареєстроване право власності дає йому реальну можливість переоформити право власності на новозбудований об’єкт нерухомості та уникнути у такий спосіб відповідальності. Про відчуження старого об’єкту є інформація на Інтернет-сайтах.

Це ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а продовження будівництва погіршить стан їх будинків, призведе до руйнування. Тому просять заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:185:0035, за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборонивши відчуження домоволодіння за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборонивши здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, до винесення остаточного рішення по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвалою суду від 11.03.2015р. відкрито провадження у даній справі, суд розглядає дану заяву у відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявники вказують, які, на їх думку, порушення вчиняє відповідач. Ці ж самі обставини позивачі і виклали у позові: зведено 4-й поверх, площею забудови зайнято периметр ділянки та поза її межами, ведення будівництва без дозволу, наявність приписів на зупинення будівельних робіт, порушення норм ДБН, наведення недостовірних відомостей у декларації.

Тобто, заявники вказують на порушення відповідачем норм чинного законодавства в сфері будівництва, до відповідальності за які він може бути притягнутий, зокрема, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Проте наявність винних дій з боку відповідача у сфері будівництва може бути лише підставою притягнення до відповідальності забудовника контролюючими органами, і можуть бути розцінені судом як доказ вини при розгляді справи по суті, але не є підставами забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівництво та відчужувати об’єкт.

Крім того, заявники не надають відповідних доказів та не наводять у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві (заборона будівництва та відчуження), може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду. Заявники посилаються на те, що невжиття заходів щодо заборони будівництва може призвести до руйнування їх будинків, але не наводять підстав і не надають доказів щодо реальної загрози руйнування будинків.

Необґрунтованою є думка заявників і про те, що наявність самого по собі права власності, надає відповідачу можливість здійснити відчуження на користь інших осіб, не надаючи при цьому реальних доказів щодо намагання укласти відповідну угоду.

Варто зазначити, що заявники вже зверталися до суду із аналогічною завою про забезпечення позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015р. у задоволенні заяви відмовлено. Дану ухвалу позивачі оскаржують в апеляційному порядку.

Звертаючись з новою заявою, заявники, з урахуванням мотивів суду у відмові у задоволенні попередньої заяви, додають до неї лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.04.2015р. про реєстрацію права власності на домоволодіння (м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, б. 89) за ОСОБА_3 (відповідачем) та витяг із Інтернет-мережі щодо продажу ділянки, в якому немає дати розміщення оголошення. Проте дані відомості самі по собі не є доказами реальної загрози руйнування будинків позивачів і унеможливлення виконати рішення у майбутньому.

З врахуванням викладеного, вказаний в заяві вид забезпечення позову не можна визнати таким, що забезпечить виконання рішення суду. Тому у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпеченню позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_3, третім особам, будь-яким іншим особам, відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:185:0035, за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони відчуження домоволодіння за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, до винесення остаточного рішення по справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова