АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа: № 631/1808/14-п Суддя 1 інстанції: Покальчук Ю.М.

Провадження: 33/790/197/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12.10.2014 року близько 23 год. 40 хв. в м. Харкові по проспекту Гагаріна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року скасувати, а справу закрити. Вважає, що постанова є незаконна та необґрунтована, постановлена на домислах і не перевірених фактах, а тому вона підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_3, що мешкає у м. Харків Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, про існування якої дізнався з документів виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177274 від 12.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Із представлених матеріалів справи вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 працівники ДАЇ, виявили факт керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідоцтва та продуття алкотестера «Драгер», також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення, надані ним працівникам ДАІ 13.10.14р. Зазначив, що часто доводиться бути свідком за запрошенням працівників ДАІ, оскільки він їздить у нічний час. Вказав, що будь-яких посилань на те, що він не керував автомобілем водій не надавав, інших осіб на місці зупинки не було. Пояснення та протокол підписав за результатами відмови водія від проходження медичного обстеження.

Апеляційним судом апелянту ОСОБА_2 надавалась можливість подати додаткові докази в підтвердження своєї позиції, зокрема виклику в судове засідання для надання пояснень ОСОБА_3 Однак після перерви ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, адресу ОСОБА_3 не зазначив.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції приймались заходи щодо виклику ОСОБА_2 за місцем реєстрації, однак судова повістка повернулася з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», що не є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева