Справа № 2-421/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2009 року                                                                       Хмельницький міськрайонний суд

                                                                                                          Хмельницької області в складі:

            головуючого - судді Трембача О.Л. при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3. про витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що влітку 2005р. ОСОБА_3., якому позивач передав право на користування та розпорядження автомобілем, домовившись про продаж автобуса "Короза 706", д/н НОМЕР_1 1992 року випуску, належного позивачу, передав вказаний автобус ОСОБА_2. домовившись про його продаж останньому за 150 000 грн.. Однак, до цього часу відповідач не розрахувався за автобус та не повернув його.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили та просять стягнути з відповідача на користь позивача вартість автобуса "Короза 706", д/н НОМЕР_1 1992 року випуску в сумі 150 000 грн..

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості явки в суд на подали.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача.

Позивач та його представник щодо заочного розгляду справи не заперечили.

Заслухавши представника позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що влітку 2005 року ОСОБА_3. передав а ОСОБА_2 прийняв у володіння та користування автобус "Короза 706", д/н НОМЕР_1 1992 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_1., домовившись про оформлення купівлі-продажу автобуса за 150 000 грн. та передачу цих коштів восени 2005р.. Вказаний автобус тривалий час знаходився у розпорядженні та користуванні ОСОБА_2. та прийшов у непридатний для використання стан. Після чого ОСОБА_2 здав даний автобус на металолом, не повідомивши про це ні власника автобуса - ОСОБА_1. ні ОСОБА_3., який передав йому цей автобус. При цьому будь-які кошти ОСОБА_2 не повернув ні ОСОБА_1. ніОСОБА_3за придбаний автобус.

19.01.2008р. дільничним інспектором міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за відсутності в його діях ознак злочину передбаченого ст. 190 ЦК України.

Відповідно ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності зі звітом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області НОМЕР_2від 03.11.2008р. середня ринкова вартість автобуса "Короза 706", д/н НОМЕР_1 1992 року випуску станом на 2005р. могла складати 76 760 грн.. Відповідно квитанції № 48 від 03.11.2008р. вартість проведеної оцінки становить 140,4 грн..

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем та третьою особою на стороні позивача не надано доказів щодо домовленості щодо продажу відповідачу автобуса за 150 000 грн., а відповідачем не надано доказів щодо повернення автобуса його власнику або третій особі.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості автобуса "Короза 706", д/н НОМЕР_1 1992 року випуску підлягають задоволенню в частині визначення оцінки даного автобуса даного спеціалістом, а саме на суму 76 760 грн., оскільки неповерненням належного власнику автобуса, останньому заподіяно шкоду у вигляді вартості втраченого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 387-389, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 86, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1вартість автобуса "Короза 706", д/н НОМЕР_1 1992р.в. в сумі 76 760 грн., вартість проведеного дослідження щодо визначення вартості автобуса в сумі 140,4 грн., судовий збір в сумі 767,6 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 716,6 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду                                                                     О.Л. Трембач