ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.08.2006 р. Справа № 12/163-10/180
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки", м. Кременчук
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ Горизонт”, м.Кременчук
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Камертон” ,м.Кременчук
третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Зовнішньо-торгівельна фірма "Краз", м.Кременчук
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власностіна майно т зобов"язання передачі майна, визначеного договором купівлі-продажу.
та зустрічного позову 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", м. Кременчук; 2. Відкритого акціонерного товаритсва "Зовнішньо-торгівельна фірма "Краз", м.Кременчук
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ Горизонт”, м.Кременчук
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки", м. Кременчук
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004р.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники:
Від позивача Гепера Л.М
Від відповідача 1. Остахов П.В
2. Петренко С.В. 3.Гонтар В.М.
22.08.2006р. в судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про визнання договору купівлі- продажудійсним, визнання права власності на майно та зобов"язання передачі майна, визначеного договором купівлі-продажу та зустрічних позовів про визнання недійсним договору купівлі – продажу № 4/10 від 4 жовтня 2004 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві, а саме: зазначає, що на час укладання договору № 4/10 від 04.10.2004р. не являвся власником майна, оскільки згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5782 від 30.04.2003р. власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон".
ТОВ "Камертон" проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є власником будівлі, придбаної з публічних торгів 30.04.2003 р. В зв'язку з вищевикладеним в зустрічній позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004 р. недійсним.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічний позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти задоволення вимог ТОВ "Камертон" заперечують з мотивів, викладених у відзиві.
ВАТ "Зовнішньо-торгівельна фірма "Краз", м. Кременчук - другий позивач за зустрічним позовом просить визнати договір купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004р., укладений між ТОВ ВКФ "Горизонт" та ТОВ "Центр обслуговування та підтримки науки", недійсним, оскільки являється власником другого поверху будівлі по вулиці Київській, 5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2000 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив: 04.10.2004 р. між ТОВ „Центр обслуговування та підтримки науки" та ТОВ ВКФ „Горизонт" був укладений договір № 4/10, згідно якого ТОВ ВКФ "Горизонт" зобов'язався передати у власність позивачу за первісним позовом трьохповерхову цегляну будівлю, загальною площею 1401 кв. м, з підвальним приміщенням, площею 467 кв. м, по вул. Київська,5 в м. Кременчуці, а позивач зобов'язався прийняти будівлю та сплатити відповідачу її вартість в сумі 520 000 грн.
Оскільки вищезазначений договір нотаріально посвідчений не був, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом до суду і просить визнати договір № 4/10 від 04.10.2004 р. дійсним на підставі п.2 ст. 220 ЦК України, та визнати за ним право власності на цю будівлю, а також зобов'язати відповідача - ТОВ ВКФ "Горизонт" передати її позивачеві за первісним позовом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову позивачу слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2003 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон", придбало з прилюдних торгів у власність об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутової будівлі, що розташований по вул. Київська,5 в м. Кременчуці, загальною площею 2025,3 кв.м. Отримане майно складається з: першого поверху, площею 540,2 кв.м., техпідпілля, площею 561,5 кв.м., третього поверху, площею 471, 6 кв.м, технічного поверху, площею 452,0 кв.м. Дане майно належало ТОВ ВКФ "Горизонт", що підтверджується актом про прилюдні торги № 16-6 від 30.04.2003 р. (копія акту в мат. справи).
30.04.2003 р. ТОВ "Камертон" отримало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (копія свідоцтва № 5782 в мат. справи), яке було посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.
16.05.2003 р. придбаний ТОВ "Камертон" об'єкт незавершеного будівництва по вул. Київськиій, 5 в м. Кременчуці був взятий на облік в БТІ, оскільки державній реєстрації підлягають об'єкти завершені будівництвом.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2004 р. по справі № 3/367 прилюдні торги, результати яких викладені в акті про проведення публічних торгів від 30.04.2003 р. № 16-6, були визнані недійсними. Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2004 р. по справі № 3/367 та постановою Верховного суду від 04.11.2004 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2004 р. залишена без змін.
Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5782 від 30.04.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганочкою О.В., ТОВ "Камертон" є власником першого поверху, площею 540,2 кв.мю; техпідпілля, площею 561,5 кв.м.; третого поверху площею 471, 6 кв.м, технічного поверху, площею 452,0 кв.м. об'єкту будівництва адміністративно-побутової будівлі, що розташований по вул. Київська, 5 в м. Кременчуці. На даний час дане свідоцтво не скасоване.
Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2005р. в задоволенні позову ТОВ ВКФ "Горизонт" до ТОВ "Камертон", приватного нотаріуса Ганночки О.В. про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.09.2005р. рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2005р. залишено без змін. Отже, з 30.04.2003р. власником частини адміністративної будівлі є ТОВ "Камертон".
ТОВ "Камертон" являється добросовісним набувачем майна.
Ст. 145 ЦК УРСР передбачає, що якщо майно оплатно отримане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що отримувач не знав і не повинен знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати майно тільки у випадках, якщо воно вибуло з володіння поза його волею, зокрема було загублено або викрадено.
Крім того, судом досліджено, що другий позовач за зустрічним позовом - ВАТ "Зовнішньо-торгівельна фірма "Краз" є власником другого поверху будівлі незакінченого будівництва адміністративно-побутового корпусу літ. "В", який знаходиться по вулиці Київській, 5 в місті Кременчуці, в складі будівельно-майнового компдексу, який складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. "А", площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів літ. "Б", площею 142,3 в.м., будівлі незакінченого будівництва адміністративно-побутового корпусу літ. "В", який знаходиться в стадії будівництва - на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2000р., укладеного між ВАТ "ЗТФ "Краз" та ТОВ ВКФ "Горизонт", посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. за № 1705.
Відповідно до п. 2 даного договору, право власності на другий поверх будівлі незакінченого будівництва адміністративно-побутового корпусу літ. "В" переходить ВАТ ЗТФ "Краз" з моменту нотаріального посвідчення договору. Передача другого поверху оформлена Актом прийому-передачі від 03.07.2000р.
Як передбачено вимогами ст. 128 ЦК УРСР, права власності у набувача майна по Договору виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом або Договором. Право власності на майно у відповідності до закону виникло безпосередньо з моменту передачі майна та підписання сторонами акту приймання-передачі.
Отже, Позивач -2 за зустрічним позовом є належним власником другого поверху будівлі незакінченого будівництва адміністративно-побутового корпусу літ. "В", який знаходиться по вулиці Київській, 5 в місті Кременчуці.
ТОВ "Камертон" та ВАТ "Зовнішньо-торгівельна фірма "Краз" є першочерговими покупцями спірного приміщення. Позивачі за зустрічним позовом є належними власниками адміністративної будівлі.
Згідно ст. 319 ЦК України тільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Тому позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання договору купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004р. дійсним, визнння права власності на майно та зобов"язання передачі майна, визначеного договором купівлі-продажу не можуть бути задоволеними.
Вимоги позивачів за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004р. недійсним підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст. 215 ЦК України загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умов треба віднести: законність змісту правочину; навність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину; захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадянського суспільства.
Судом досліджено, що даний правочин вчинено під впливом помилки (ст. 229 ЦК України), оскільки пунктом 1.1 Договору № 4/10 передбачено, що Продавець (ТОВ ВКФ "Горизонт") передає у власність Покупця (ТОВ "Центр обслуговування та підтримки науки") 3-х поверховий будинок на підставі рішення Харківського апеляційного суду № 3/363 від 21.04.2004р., тобто рішення про визнання прилюдних торгів недійсними. Але сторони при укладанні спірного Договору не взяли до уваги дійсність свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5782 від 30.04.2003р. та дійсність договору купівлі-продажу від 13.06.2000р., укладеного між ВАТ "ЗТФ "Краз" та ТОВ ВКФ "Горизонт".
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб"єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена. (Постанова Верховного Суду № 3 від 28.04.1978).
Отже, ТОВ ВКФ "Горизонт" не мало жодних правових підстав укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки", м. Кременчук договір купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004р.
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, на підставі матеріалів справи, наданих доказів, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Відмовити в задоволенні первісного позову.
2. Задовольнити зустрічні позовні вимоги.
3. Визнати Договір купівлі-продажу № 4/10 від 04.10.2004р., укладений між ТОВ ВКФ "Горизонт" та ТОВ "Центр обслуговування та підтримки науки", недійсним.
Суддя Шкурдова Л.М.
Згідно з оригіналом.
Спеціаліст Онищенко О.В.