ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                                  Справа №  10/192

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Посулля", вул. Комсомольська, буд.127, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37531

до   Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава  

про    скасування рішення (Постанови № 38-ПО від 30.03.2006р.)

Суддя  Шкурдова Л.М.

При секретарі –Бондаренко Д.В.

Представники:

від позивача: Нішкур В.М., дов. від 12.07.06р.

від відповідача: Столович В.О., дов. № 03

        

Постанова приймається в умовах перерви, оголошеної в попередньому судовому засіданні 15.08.06р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Посулля", с. Засулля до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава про скасування рішення (Постанови № 38-ПО від 30.03.2006р.).

Вимоги позивача грунтуються на тому, що відповідно до діючого законодавства відповідач наділений правом державного регулювання ринку цінних паперів з метою одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про обіг цінних паперів, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів, а отже відповідач має право накладати штрафи лише за ненадання інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів, а також за її несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації.

Ненадання учасникам акціонерного товариства протоколів загальних зборів акціонерів та непроведення на вимогу частини акціонерів аудиторської перевірки не є тими обставинами, які впливають на формування цін на ринку цінних паперів, а отже відповідач не мав відповідно і права на застосування штрафної санкції.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи свої дії правомірними з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надані ними докази, встановив: відповідно до ст. 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою:

реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних;

створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства;

одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів;

забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів;

гарантування прав власності на цінні папери;

захисту прав учасників фондового ринку;

інтеграції в європейський та світовий фондові ринки;

дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства;

запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів;

контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Одним із основних завдань ДКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ст. 7 Закону).

Цивільний та Господарський кодекси України визначають основні засади створення та функціонування господарських товариств, в т.ч. і акціонерних товариств. Зокрема, ст. 88 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарського товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов"язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансову-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Згідно з п. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України на вимогу акціонерів, які володіють не менш як десятьма відсотками акцій, виконавчий орган акціонерного товариства зобов"язаний провести аудиторську перевірку товариства.

Здійснюючи державне регулювання на ринку цінних паперів ДКЦПФР наділена повноваженнями щодо видання обов"язкових до виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери (п. 10 ст. 8 Закону). За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень ДКЦПФР має право накладати штраф згідно зі ст. 11 Закону у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР під час здійснення перевірки за заявою учасників закритого акціонерного товариства "Посулля" був виявлений факт порушення прав акціонерів даного акціонерного товариства в частині одержання інформації про хід розвитку та функціонування акціонерного товариства.

Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при здійсненні повноважень, наданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, передбачених ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у відношення закритого акціонерного товариства "Посулля" (у подальшому - Товариство) на підставі розгляду звернень акціонерів Товариства - ПП "Інтерресурс", ПП "Ласкава" та ЗАТ "Лубни-птиця" (вх. №02-56/С-17 від 03.08.05р.; вх. №02-56/М-21 від 30.09.05р.) та в зв"язку з ненаданням Товариством на вимогу територіального управління ДКЦПФР (вих. №02/2061 від 28.10.05р.) документів щодо підтвердження ознайомлення зазначених акціонерів з протоколами загальних зборів акціонерів від 26.10.04р. та 02.11.04р., було видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18 листопада 2005 року № 236-ПО.

Згідно зазначеного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Товариство повинно було в термін до 20 грудня 2005 року привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме:

- надати акціонерам ПП "Інтерресурс" та ПП "Ласкава" на їх письмові вимоги, направлені рекомендованими листами 01.06.2005р. (вих. №117 від 31.05.2005р. та №105 від 31.05.2005р.), для ознайомлення протоколи загальних зборів акціонерів, які відбулися 26.10.2004р. та 02.11.2004р.;

- провести аудиторську перевірку діяльності Товариства на вимогу акціонерів (ПП "Інтерресурсір", ПП "Ласкава" та ЗАТ "Лубни-птиця"), які разом володіють більше ніж 10% акцій Товариства (33,26%) на їх письмову вимогу, направлену рекомендованим листом 01.07.2005р. (вих. №145/127/96 від 29.06.2005р.), в якій зазначалося, що витрати, пов"язані з проведенням аудиторської перевірки, покладаються на самих акціонерів.

В термін до 23.12.2005 року Товариству необхідно було повідомити територіальне управління ДКЦПФР про виконання зазначеного розпорядження.

Головою правління ЗАТ "Посулля" Тронько В.М. було повідомлено, що Товариство направило на адресу Полтавського територіального управління ДКЦПФР лист (вихідний номер листа Товариства 200 від 13.12.2005р.) щодо виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №236-ПО від 18.11.2005 року.

В зазначеному листі ЗАТ "Посулля" повідомляло, що протоколи загальних зборів акціонерів були надані для ознайомлення Білику М.Г. та інформацію про те, що Господарським судом Полтавської області 23.11.2005р. відмовлено в прийнятті позовної заяви за позовом ЗАТ "Лубни-птиця", ПП "Ласкава", ПП "Інтерресурс" про зобов"язання провести аудиторську перевірку.

При проведенні додаткової перевірки ДКЦПФР встановлено, що Товариство:

1. Не надало акціонерам ПП "Інтерресурс" та ПП "Ласкава" на їх письмові вимоги, направлені рекомендованими листами 01.06.05р. (вих. №117 від 31.05.05р. та №105 від 31.05.05р.), для ознайомлення протоколи загальних зборів акціонерів, які відбулися 26.10.2004 року та 02.11.2004 року.

2. Не провело аудиторську перевірку діяльності Товариства на вимогу акціонерів (ПП "Інтерресурсів", ПП "Ласкава" та ЗАТ "Лубни-птиця"), які разом володіють більше ніж 10% акцій Товариства (33,26%) на їх письмову вимогу, направлену рекомендованим листом  01.07.05р. (вих. №145/127/96 від 29.06.05р.), в якій зазначалося, що витрати, пов"язані з проведенням аудиторської перевірки, покладаються на самих акціонерів.

Таким чином, Товариство не надало до Полтавського територіального управління ДКЦПФР документів, які б спростовували факт правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №236-ПО від 18.11.2005 року. Це є порушенням вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". За дане правопорушення передбачена відповідальність юридичної особи згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

За ухилення від виконання розпорядження у відношенні закритого акціонерного товариства "Посулля" Полтавським територіальним управлінням  ДКЦПФР була винесена постанова про накладення санкції №380ПО від 30.03.2006 року та була накладена штрафна санкція в розмірі 1700 грн.

Позивач в спростування відсутності з його сторони порушень в забезпечення учасників товариства необхідною згідно з діючим законодавством інформацією не надав суду жодного підтверджуючого документа. Заперечення його з приводу відсутності у ДКЦПФР повноважень щодо накладення стягнень за такі порушення спростовуються Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", який визначив мету державного регулювання на ринку цінних паперів і способи захисту прав інвесторів, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства в сфері обігу цінних паперів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова №38-ПО від 30.03.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства, вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

                                                   

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі 15.09.06р.

                    

                   Суддя                                                                                   Шкурдова Л.М.

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст Онищенко О.В.