КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.06.06 р. № 02-03/681/12
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Мамонтова О.М.
Агрикова О.В.
при секретарі судового засідання Коробко О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Путна О.В., дов. № 7-2006 від 04.01.2006 року;
від відповідача: Чорноштан О.Г., дов. б/н від 14.04.2005 року
розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2006 року
у справі № 02-03/681/12
за позовом Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”, с. Гора, Бориспільський район
до Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”, м. Бориспіль
про стягнення 3373562,71 грн.
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2006 року у справі № 02-03/681/12 за позовом Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (далі - позивач) до державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” (далі - відповідач) про стягнення на користь позивача суму боргу в розмірі 2701673,36 грн., 543365,06 грн. суми інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов’язань та 128524,29 грн. суми трьох відсотків річних за прострочення виконання умов договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2006 року у справі № 02-03/681/12, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає прийняту ухвалу незаконною та просить її скасувати. При цьому, скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права
В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача відзиву не подав, однак в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та вважає оскаржувану ухвалу правомірною та такою, що прийнята із дотриманням норм процесуального законодавства.
В судовому засіданні 22.05.2006 року в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.06.2006 року.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога щодо стягнення із відповідача суми грошових коштів, тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається із позовної заяви, доданої до матеріалів апеляційної скарги, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем неналежно виконані мови Договору про наземне обслуговування - Додатку В 1.3./2.5.9. - 3 до Основної угоди та Додатку А від квітня 1998 року, опублікованих Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (далі - Договір) та Додаткової угоди № 1 від 28.02.2003 року (далі - Додаткова угода № 1) і Додаткової угоди № 19 від 30.11.2004 року (далі - Додаткова угода № 19) до Договору, що призвело до виникнення заборгованості перед Авіакомпанією. Позивач зазначив, що неналежне виконання Договору полягає в тому, що відповідач не надав знижку по оплаті послуг за Договором, яку він був зобов’язаний надати відповідно до Додаткової угоди № 1 і Додаткової угоди № 19.
Судом першої інстанції не враховано ту обставину, що відповідач, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, мав виконати свої зобов’язання, а саме надати знижки по оплаті послуг за Договором у 2003-2004 роках, але відповідач неналежно виконав умови Додаткової угоди № 1 і Додаткової угоди № 19 та не надав відповідні знижки (підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами). За таких обставин, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із позовною заявою до господарського суду про стягнення суми боргу з відповідача за вказаний період.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що в позовній заяві вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога щодо стягнення із відповідача суми грошових коштів, а саме ті обставини, що всупереч вимогам норм діючого законодавства та умов Додаткової угоди № 1 і Додаткової угоди № 19 відповідач неналежно виконав умови вказаних угод, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.
Отже, позивачем було виконано всі вимоги, які ставляться до позовної заяви, передбачені ст. 54 ГПК України.
Згідно ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості віднесені до основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.
За приписом п. 2 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду та неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали повністю.
Керуючись ст.ст. 54, 63, 91-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2006 року у справі № 02-03/681/12 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2006 року у справі № 02-03/681/12 скасувати повністю та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Мамонтова О.М.
Агрикова О.В.