ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2006 р.                                                                               Справа № 10/200

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська ПМК-71", м.Хорол

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд", м.Кременчук

про стягнення 99425,09 грн.

Суддя  Шкурдова Л.М.

Представники сторін 01.08.06: 

Від позивача  Дуленко А.Г., ліквідатор

Від відповідача Коссов С.О., дор. № 191 від 07.01.06

Представники сторін 22.08.06: 

Від позивача  не з"явився

Від відповідача Коссов С.О., дор. № 191 від 07.01.06   

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 01.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ :   розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Хорольська ПМК-71", м.Хорол до Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд", м.Кременчук про витребування майна з чужого незаконного володіння. У своїй заяві позивач зазначає, що господарським судом Полтавської області постановою по справі № 10/279 від 13.06.2000 р. визнано банкрутом ВАТ "Хорольська ПМК-71", м.Хорол, а ухвалою № 10/279 від 02.03.04 р. призначено арбітражного керуючого Дуленко А.Г. ліквідатором товариства.

На виконання вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині забезпечення схоронності майна підприємства-банкрута  ВАТ "Хорольська ПМК-71", м.Хорол, було проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської  діяльності банкрута..

В ході аудиторської перевірки встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства посадовими особами ВАТ "Хорольська ПМК-71", м.Хорол здійснено незаконну передачу на користь Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд" наступних активів по залишковій вартості:

№№ п/п

Перелік об”єктів

Залишкова вартість

1

Вагон общ.

6260-00

2

Вагон общ.

5357-40

3

Автомобіль ГАЗ-5312

1352-17

4

Автомобіль М 543 ЗИЛ

2391-53

5

Автомобіль М 543 ЗИЛ

1107-77

6

Автомобіль УАЗ 469

29664-96

7

Автомобіль  САЗ

1163-15

8

Автокран ПС 256 п

22446-19

9

Автокран МАЗ

12635-49

10

Трактор Т-150

1021-41

11

Трактор ЮМЗ 6

42-10

12

Трансформатор

699-74

13

Приобразователь

1862-74

14

Деревопереробний станок

72-10

15

Вертикально-свердильний станок

2911-00

16

Фрезерний станок

2541-82

17

Бульдозер

1932-02

18

Екскаватор Ю 2624

603-09

19

Бетононасос

18-50

20

Паркетно-шлифовальная машина

444-75

21

Компресор

2314-42

22

Трансформатор

683-53

23

Бетонозмішувач

718-08

24

Бетононасос

221-20

25

Циклон

960-74

ВСЬОГО

99425-09

Всього незаконно передано майна на загальну суму 99425,09 грн.

В самому Акті прийому-передачі від 25.08.1999 р. зазначено, що передача здійснена, як передача основних засобів до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд". Позивач стверджує, що така передача суперечить чинному законодавству та просить повернути незаконно отримане вищевказане майно.

Розглянувши матеріали справи встановив:25.08.1999р. був укладений установчий договір про створення ЗАТ "Укрспецбуд", де в числі засновників  значиться і ВАТ "Хорольська ПМК-71".  06.09.1999р.  статут зареєстровано виконкомом  Кременчуцької міської Ради. Згідно зі статутом ВАТ "Хорольській ПМК-71" належить 67447 акцій номінальною вартістю 67447 грн., що дорівнює 12,293% статутного фонду ЗАТ "Укрспецбуд". Згідно з доповненнями до Статуту ЗАТ "Укрспецбуд", зареєстрованими 27.01.2000р. виконкомом Кременчуцької міської Ради, ВАТ "Хорольська ПМК-71  вносить до статутного фонду  товариства будівельні споруди та основні засоби на загальну суму 67447 грн.

Відповідач відповідно до статутних документів не є дочірнім підприємством ВАТ "Хорольської ПМК-71", а  навпаки є самостійною юридичною особою. Згідно з повідомленням  ТОВ Акціонер України №197 від  15.08.06р. на момент створення ЗАТ "Укрспецбуд" в числі засновників було ВАТ "Хорольська ПМК-71". У вересні 2000р. ВАТ "Хорольська ПМК-71" здійснило відчудження належних йому акцій ЗАТ "Укрспецбуд".

Питання про участь ВАТ "Хорольська ПМК-71" як засновника ЗАТ "Укрспецбуд" цілком законно та обґрунтовано вирішено правлінням ВАТ "Хорольська ПМК-71" (протокол № 3 від 19.08.1999 р. додається).

Експертна оцінка майна при створенні іншого підприємства та будь-які посилання на інвестиційні чи інші договори в акті прийому-передачі майна законодавством не передбачені, ці обставини є надуманими позивачем.

Надані позивачем листи про наявність зареєстрованих за ним транспортних засобів не є доказом права власності на транспортні засоби, машини та інше майно, вказані в акті прийому-передачі від 25.08.1999 р. Такими доказами є свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що видається реєстраційно-екзаменаційними підрозділами ДАІ, та свідоцтво про реєстрацію машини, що видаються інспекціями Державного технічного нагляду.

На транспортні засоби та машини, передані за актом до статутного фонду ЗАТ "УКрспецбуд", оформлено право власності, вони поставлені на облік у відповідності до чинного законодавства (копії свідоцтв про державну реєстрацію додаються).

Інше майно, передане за актом, знаходиться на балансі ЗАТ "Укрспецбуд" (довідка додається).

Посилання позивача на відсутність даних про реєстрацію ЗАТ "Укрспецбуд" є цілком необґрунтованими. Установчий договір  ЗАТ "Укрспецбуд", статут підприємства та доповнення до нього у встановленому порядку посвідчені нотаріально та зареєстровані виконкомом Кременчуцької міської ради (копії додаються), підприємству 06.09.1999 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (додається).

Посилання позивача на п.5 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо права заявляти вимоги до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов"язаннями боржника, що вказано підставою для подання позовної заяви до суду, є необгрунтованим.

У відповідності до ч.2 ст.32 ЦК України (в редакції 1963, який діяв на на момент реєстрації ЗАТ "Укрспецбуд") юридична особа не відповідає за зобов"язаннями власника або засновника.

Таким чином, вимоги позивача  являються необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 44, 82-85 ГПК України, суд, -

.

                                                 В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                              Шкурдова Л.М.