Справа № 2-46/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Орендарчука М. П.

при секретарі: Бурбі Р.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Христинівка цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає стягнути з нього на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 320, 08грн., а також судові витрати.

Позивач посилається на те, що між ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 13 (м. Христинівка) ЦЕЗ № 6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір № 495 від 23.05.2006 року про надання послуг електрозв»язку. Відповідно до умов договору позивач зобов»язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв»язку, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв»язку. Відповідачем умови договору не виконуються, в зв»язку з чим заборгованість надані послуги електрозв'язку за період з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. складає 320, 08 грн.. В добровільному прядку заборгованість відповідачем не погашена. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 03.03.2007 року в односторонньому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні у рубриці «виклики до суду» в газеті «Черкаський край» від 21.01.2009 р. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до договору № 495 від 23.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 13 (м. Христинівка) ЦЕЗ № 6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останнє надає послуги електрозв'язку.

За період з жовтня 2006 року по березень 2007 року з телефонного номера 2-31-30, абонент на який було відкрито гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Христинівка вул. Комінтерна, 3, надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить 320 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телемунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил ОСОБА_2 вартість абонементної плати не оплатив. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 03.03.2007 року в односторонньому порядку.

В добровільному прядку заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 320, 08 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. ст. 526, 538, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, З Черкаської області на користь між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку № 13 (м. Христинівка) ЦЕЗ № 6 (м. Умань) заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 320, 08 грн., а також 51 грн. за сплату держмита та 30 грн. за оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 401, 08 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.