Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 травня 2015 р. Справа №805/1661/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Христофорова А.Б. при секретарі Музиканті В.С., за участю представника позивача Качеровського В.М., представника відповідача Радчені Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Енергоринок", про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Енергоринок» про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначити порядок та термін повернення Розпоряднику системи розрахунків Державному підприємству «Енергоринок» відповідно до Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України, яка є Додатком № 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15 листопада 1996 року, коштів у сумі 91264 тис. грн., що були додатково перераховані Публічному акціонерному товариству «Центренерго» внаслідок прийняття Постанови від 15.04.2015 року № 1243 «Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Центренерго»».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1661/15-а.

У судовому засіданні представником відповідача оголошено заяву про відвід головуючого у справі судді Христофорова А.Б. у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, з огляду на те, що справи з аналогічним предметом позову розглядалися суддею Христофоровим А.Б.

Крім того, представник відповідача зазначає, що у судовій справі № 805/959/15-а, яку розглядав суддя Христофоров А.Б. та у справі № 805/1661/15-а є абсолютно аналогічні предмети спору та ті ж сторони, є очевидним результат розгляду цієї справи, а тому наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав необґрунтованості.

Суд, заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши подані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

В матеріалах адміністративної справи № 805/1661/15-а наявний протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2015 року (а.с. 2), відповідно до якого головуючим у даній адміністративній справі визначено суддю Христофорова А.Б., вказану інформацію внесено до системи автоматичного розподілу.

Частиною 5 ст. 15-1 КАС України визначено, що несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим під час обґрунтування заяви представник відповідача не навів та не надав жодних доказів несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду під час визначення головуючого судді у справі № 805/1661/15-а.

Посилання представника відповідача на те, що головуючий у справі розглядав інші справи з аналогічним предметами позову суд не вважає обставиною, яка може свідчити про упередженість судді, адже відповідно до ст.ст. 159, 160 КАС України постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскільки ті обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого у справі судді Христофорова А.Б.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Христофоров А.Б.