Справа № 127/10178/15-ц

Провадження № 2-н/127/376/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно доводів заяви про видачу судового наказу та матеріалів доданих до неї боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, що підтверджуються довідкою від 13.05.2015 року, яку отримано на запит суду від 07.05.2015 року, встановлено, що місце проживання та місце реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною заявником адресою не значиться. У вказаній довідці зазначається, що в АДРЕСА_1 з 06.02.2010 року зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

В порядку наказного провадження заява розглядається без виклику заявника та боржника, а тому відповідно суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати дві наведені вище особи (з різними числом, місяцем та роком народження).

Відповідно до ч.3 п.1 ст.96 ЦПК України, вимогою, за якою може бути видано судовий наказ є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних, телекомунікаційних послуги, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявністю відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. У цьому зв’язку та враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не долучено докази, які б свідчили про наявність договірних відносин між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та враховуючи перераховані вище розбіжності, суд не має підстав для розгляду заяви в порядку наказного провадження, оскільки заява про видачу судового наказу і подані до неї матеріали не підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг заявника за адресою, вказаною в заяві, що виключає її безспірність.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз’яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказ внесена сума судового збору не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.95-98, 100-101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: