Справа №1-60 2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:    головуючої - судді Хоми О.П., при секретарі Івах М.І., з участю прокурора Буфана Н.М., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя м. Миколаїв, АДРЕСА_1,   Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, допризовника, не одруженого,  працюючого менеджером по поставці ПП „ Ліана - М", не судимого ,

за   ч.1 ст. 186  КК України,

встановив:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 26 листопада 2006 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на дитячому майданчику по вул. Тарнавського в м. Миколаєві, поблизу кафе "Роксолана", умисно, із корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення у потерпілої ОСОБА_2, належного їй мобільного телефону марки "Самсунг Х-481", вартістю 520 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду вказану суму.

Злочин вчинено за таких обставин.

Ввечері 26.11.2006 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3, після розпивання протягом дня спиртних напоїв, на дитячому майданчику по вул. Тарнавського в м. Миколаєві, поблизу кафе "Роксолана", підійшли до потерпілої ОСОБА_2, з якою у ОСОБА_3 виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_3 наніс удар потерпілій, від якого вона впала. Після цього ОСОБА_1 підійшов до лежачої на землі ОСОБА_2 і зняв у неї з шиї мобільний телефон марки „Самсунг", який в подальшому відмовився повернути на її прохання . Був затриманий цього ж дня працівниками Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області на майдані Незалежності в м. Миколаєві, де у нього з кишені куртки було вилучено викрадений телефон і стартовий пакет до цього телефону.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав такі покази.

26.11.2006 року разом з свідком ОСОБА_3 розпили пляшку горілки. Пішли на дитячий майданчик, що поблизу кафе „Роксолана" у м. Миколаєві, де зустріли знайому ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Між останніми виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_2 і та впала. В конфлікт свідка і потерпілої не втручався. Підійшов до потерпілої і зняв у неї з шиї мобільний телефон „Самсунг". На її прохання повернути телефон цього не зробив, оскільки боявся, що вона подзвонить у міліцію. Хотів повернути телефон наступного дня, однак, цього ж вечора був затриманий на майдані Незалежності біля будинку культури „Цементник" працівниками міліції, які вилучили при цьому належний потерпілій телефон і стартовий пакет до нього, який встиг витягнути з телефону. Не мав жодних домовленостей з ОСОБА_3 щодо викрадення телефону у ОСОБА_2 Повідомив йому про вчинену крадіжку по дорозі з місця події. Попросив у -   потерпілої пробачення. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєному підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на дитячому майданчику біля кафе „Роксолана" в м. Миколаєві, де розпивали могорич з весілля. Подружжя ОСОБА_5 пішли на гральні автомати, а до неї підійшов її знайомий ОСОБА_3 з підсудним, якого вона до цього випадку не знала. Обоє були у нетверезому стані.У неї виникла суперечка з ОСОБА_3, він її вдарив і вона впала. В цей час підсудний, який не втручався у конфлікт, підійшов до неї і зняв з шиї мобільний телефон -„Самсунг", що висів на чорному шнурку. Просила повернути телефон, проте підсудний відмовився і разом з ОСОБА_3 з місця події пішов. Покликала на допомогу подружжя ОСОБА_5, які передзвонили у міліцію і на швидку допомогу. Жодних претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26.11.2006 року у нього на дитячому майданчику біля кафе „Роксолана" у м. Миколаєві , де він був з підсудним ОСОБА_1, виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_2, у який підсудний не втручався. Не бачив коли і як підсудний викрав мобільний телефон. Взнав про крадіжку по дорозі до майдану Незалежності, де вони вдвох були затриманні працівниками міліції. Під час затримання у ОСОБА_1 був вилучений мобільний телефон „Самсунг".

Покази потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин і наслідків вчинення ОСОБА_1 злочину 26.11.2007 року підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані ними на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні.

(а. с. 43, 44)

Підсудний ОСОБА_1 на ставці віч-на-віч з потерпілою ОСОБА_2, a також під час проведення відтворення обстановки і обставин події підтвердив обставини вчинення ним злочину, що відображено у протоколах даних слідчих дій відповідно від 27.11.2006 року ( а. с. 26 ) та від 06.11.2006 року (а. с. 47-48).

Викрадений у потерпілої мобільний телефон був вилучений працівниками міліції на площі Незалежності в м. Миколаєві біля будинку культури "Цементник" під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.11.2006 року , що вбачається з протоколу огляду місця події від цього числа (а. с. 3 ), а також з показів свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні (а. с.   50).

Як вбачається з протоколу пред'явлення предметів від 06.12.2006 року потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явлених їй для впізнання мобільних телефонів "Самсунг" впізнала належний їх телефон марки "Самсунг Х-481" , вилучений у ОСОБА_1

(а. с. 46)

Покази підсудного ОСОБА_1 щодо відсутності у нього корисливих мотивів спростовується частково його показами, показами потерпілої та свідка ОСОБА_3 про відмову повернути телефон ОСОБА_2 на її прохання одразу ж після його викрадення.

Оцінивши наведені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає доказану винуватість підсудного у вчиненні відкритого викрадення майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186   КК України.

Вирішуючи питання призначення підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на час розгляду справи судом працевлаштувався.

(а. с. 51-56)

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1, є щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті вчиненого злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, який за класифікацією злочинів є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання конкретного виду та розміру покарання, дотримуючись принципу індивідуалізації його визначення, враховуючи обставини вчинення злочину, відсутність у потерпілого претензій до підсудного та прохання суворо його не карати, дані про його особу і поведінку, позитивні характеристики з місця проживання та праці, молодий вік, наявність постійного місця роботи на час розгляду справи, суд вважає, що для досягнення мети перевиховання підсудного ОСОБА_1 необхідним та достатнім для нього буде покарання, не пов'язане з його ізоляцією від суспільства , а у вигляді мінімального розміру штрафу, визначеного для цього виду покарання.

Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг Х-481" слід залишити власнику -потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та обрати покарання за ч.1 ст. 186 КК України 850 (вісімсот п'ятдесят) гри. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг X- 481", належний ОСОБА_2, який знаходиться у неї на зберіганні, залишити   останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення   через районний суд.