ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 3/270 | 29.07.08 |
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»
До Приватного підприємства «Інтер-сервіс плюс»
Про розірвання договору оренди приміщення, розірвання договору платного
користування частиною сходової клітини, виселення з нежитлового
приміщення
Суддя Сівакова В.В.
Представники:
Від позивача Богомаз А.К –по дов. № 884 від 10.04.2008
Від відповідача не з’явились
У засіданні брали участь
СУТЬ СПОРУ :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»до Приватного підприємства «Інтер-сервіс плюс»про розірвання договору оренди № 96 від 02.11.2007; про розірвання договору платного користування частини сходової клітини № 96-к від 02.11.2007; про виселення Приватного підприємства «Інтер-сервіс плюс»з нежитлового приміщення площею 283,80 кв. м. в будинку № 24 в Лабораторному провулку у м. Києві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Ухвалу суду було надіслано відповідачу на адресу орендованого приміщення (м. Київ, пров. Лабораторний, 24) та згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.08.2008на юридичну адресу (м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням № 497-р від 02.11.2007 «Про надання в орендне та платне користування нежитлового приміщення в будинку № 24 по пров. Лабораторному»(пункт 1) надано Приватному підприємству «Інтер-сервіс плюс»в орендне користування нежитлове приміщення площею 283,80 кв. м. для розміщення офісу та в платне користування площею 24,95 кв. м. в будинку № 24 по пров. Лабораторному.
Пунктом 2 згаданого розпорядження Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради укласти договір оренди та платного користування на приміщення, зазначені в п. 1 цього розпорядження, терміном на 1 рік.
02.11.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Інтер-сервіс плюс»(орендар) було укладено договір № 96 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва.
Відповідно до п. 1.1. договору № 96 від 02.11.2007 орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 497-р від 02.11.2007 передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 24 загальною площею 283,80 кв. м. для розміщення органу управління.
Додатковою угодою від 01.03.2008 внесено зміни до договору оренди № 96 від 02.11.2007, зокрема орендодавцем визначено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради».
02.11.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради та Приватним підприємством «Інтер-сервіс плюс» (користувач) було укладено договір платного користування № 96-к.
Відповідно до п. 1.1. договору № 96-к від 02.11.2007 КП «Печерська брама»на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 497-р від 02.11.2007 передає, а користувач приймає у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку частина сходової клітини (біля основного приміщення яке використовується під орган управління) по пров. Лабораторному, 24 підвал загальною площею 24,90 кв. м.
Стаття 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»містить істотні умови договору оренди.
З огляду на те, що договір платного користування № 96-к від 02.11.2007 містить істотні умови, які обов’язкові для договору оренди комунального майна, суд приходить до висновку що вказаний договір є договором оренди, до якого мають бути застосовані відповідні положення законодавства України, що регулюють правовідносини в сфері оренди та найму.
Відповідно до частини першої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до п. 4.1. договору № 96 від 02.11.2007 за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснений на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 22.04.2004 № 49, яка становить за перший місяць оренди 38 414,67 грн. разом з ПДВ.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.
Відповідно до п. 4.1. договору № 96 від 02.11.2007, в редакції додаткової угоди, орендну плату за поточний місяць орендар сплачує орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту отримання дебітового повідомлення або рахунку-фактуру.
Пунктом 3.1. договору № 96-к від 02.11.2007 встановлено, що орендна плата за перший місяць складає 3 377,18 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до п. 3.3. договору № 96-к від 02.11.2007 плата за користування об’єктом за поточний місяць, що зазначене в п. 3.1. цього договору вноситься користувачем до 20-го числа поточного місяця.
Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Обґрунтовуючи позовну вимогу про розірвання договорів № 96 та № 96-к від 02.11.2008 позивач посилається на те, що відповідач порушує покладені на нього зобов’язання щодо сплати орендної плати протягом 4 (чотирьох) місяців.
Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо :
- наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі;
- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Разом із тим суд не приймає до уваги твердження позивача про існування заборгованості по орендній платі в обґрунтування підстав для розірвання договорів, оскільки статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави, як не внесення орендної плати чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.
Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.
Посилання позивача на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв’язку з несплатою орендних платежів, є необгрунтованим, оскільки ст. 782 Цивільного кодексу України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про розірвання договору оренди (постанова Верховного Суду України від 22.02.2005 у справі № 34/400).
Доказів того, що позивачем на адресу відповідача було в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України надіслано заяву про відмову від договорів оренди № 96 та № 96-к від 02.11.2007 не надано. В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що така заява взагалі відповідачу не направлялась.
Орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, яким останній користується на підставі договору оренди № 96 від 02.11.2007, безпідставні та задоволенню не підлягають.
Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством правових підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 96 від 02.11.2007 та договору платного користування частини сходової клітини № 96-к від 02.11.2007, а тому в позові належить відмовити повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.
Суддя | В.В.Сівакова |
Рішення підписано 29.07.2008