ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44  тел. 230-31-34}

У Х В А Л А

За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради  

до          Солом'янської районної у місті Києві ради, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               визнання недійсним правочину

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився .

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 за дов. № 387 від 11.09.2008

Від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Позивач) до Солом'янської районної у місті Києві ради (далі - Відповідач-1) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007, укладеного між Солом'янської районної у місті Києві ради та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, загальною площею 42 кв.м, яка розташована у м. Києві на вулиці Монтажників,4  для розміщення та обслуговування кіоску на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», та просить суд зобов'язати повернути вказану земельну ділянку Київській міській раді, звільнивши від кіоску.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в оспорюваному Договорі не визначено істотних умов, а саме: умови сплати орендної плати, розмір орендної плати, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, умови збереження стану об'єкта оренди, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Також, в договорі не зазначено про акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/106, залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, яка виступає орендарем за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2007 № 109. Розгляд справи призначений на 05.08.2008.

У судове засідання, призначене на 05.08.2008, з'явився представник прокуратури. Позивач направив через канцелярію суду письмові пояснення в яких повністю підтримує позовні вимоги прокуратури та просить суд розглядати справу без участі представника Київської міської ради. Представники Відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.09.2008 та зобов'язано прокуратуру повторно направити на адресу Відповідача-2 копію позовної заяви, надати суду витяг з ЄДРПОУ про Відповідача-2.

02.09.2008 у судове засідання з'явився представник Прокуратури, вимоги ухвал суду не виконав. Відповідач-2 в судове засідання з'явився проти позовних вимог заперечував. Відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.09.2008 року розгляд справи відкладено на 23.09.2008.

В судовому засіданні 23.09.2008 представник Відповідача-1 подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007.

Орган прокуратури заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для вивчення матеріалів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2008 та зобов'язано Відповідача-2 надати суду копію Додаткової угоди.

В судовому засіданні, призначене на 7 жовтня 2008 року представник Відповідача-1 надав суду  для огляду оригінали  та залучення до матеріалів справи копії Додаткової угоди від 22.09.2008, Акта приймання-передачі земельної ділянки та Акта перенесення в натурі меж земельної ділянки.

Представник Відповідача-2 клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007 підтримав.

Повноваження щодо надання в оренду земельних ділянок для розміщення кіосків, вхідних груп та інших об'єктів, що відносяться до малих архітектурних форм, надано Відповідачу-1 відповідно до рішення Київради від 08.06.2000 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин».

Таким чином, судом встановлено, що 22.09.2008 р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладена Додаткова угода до Договору короткострокової оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007 р. даною угодою внесені суттєві зміни та доповнення до спірного Договору короткострокової оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007 р., а саме: Договір доповнено розділами: 2. 0б'єкт оренди, 3. Строк дії договору, 5. Умови використання земельної ділянки, 6. Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду, 7. Умови повернення земельної ділянки, 8. Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, 10. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини, 11. Страхування об'єкта оренди, 12. Зміна умов договору і припинення його дії, 13. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору.

Крім того, Додатковою угодою доповнено та змінено редакцію розділів 1, 4, 9 Договору  щодо його предмету, орендної плати, а також прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи той факт, що між відповідачами укладено Додаткову угоду до Договору короткострокової оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007 р., якою усунуто невідповідність Договору короткострокової оренди земельної ділянки № 109 від 01.08.2007 р. положенням Закону України «Про оренду землі», форму договору приведено у відповідність до типової, суд погоджується з твердженням Відповідача-1 про те, що предмет спору у справі № 40/106 відсутній.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. 

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Солом'янської районної в місті Києві ради про припинення провадження у справі № 40/106.

2. Припинити провадження у справі № 40/106 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до  Солом'янської районної в місті Києві ради, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної ОСОБА_1 особи про визнання недійсним правочину.

3. Копію ухвали надіслати прокуратурі та сторонам.

Суддя                                                                                                                 Л.Г.Пукшин