Справа 22-5392 /2007             Головуючий першої інстанції Кротінов В.О.

Категорія 23                             Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007 року                Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Солодовник О.Ф. Зінов"євої А.Г.

при секретарі Сєліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції відповідача ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Донецька

від 24 квітня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 5 901,08 грн., судові втирати 1 387,64 грн., моральну шкоду 4 000 грн., а всього 11 288,72 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просе скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, необгрунтованно визнав його винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась4 травня 2005 року, позивач не представив доказів фактичної затрати на ремонт машини, недоведено спричинення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 4 травня 2005 року на вулиці Каменшиків у м.Донецьку сталасть дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якою було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1. ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1. Аварія сталась з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, який належить його дружині ОСОБА_3. Автомобілем ОСОБА_2 керував правомірно, оскільки він внесений у технічний паспорт на автомобіль, як особа, чка має право управляти автомобілем. Вина відповідача підтвержена висновками судово-автотехнічної експетризи, поясненнями свідків, матеріалами справи, якими встановлено, що при повороті відповідач не розрахував необхідний маневр і наїхав на автомобіль позивача. Діями відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду, оскільки його автомобіль потребував ремонту. За висновками експертизи вартість ремонту складає 5 901,08 грн., яку суд стягнув, оскільки не представлено доказів фактичних витрат на ремонт автомобіля, який на час розгляду справи був відремонтовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи встановлено, що 4 травня 2005 року на вулиці Каменщиків у м.Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 110307 НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Аварія сталась з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ держаний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, котрий належить його дружині ОСОБА_3 Вина відповідача встановлена висновками автотехнічної експертизи, згідно якої водій ОСОБА_2 при виконані правого повороту не розрахував необхідний шлях для півприцепа і наїхав на автомобіль позивача, в діях якого порушень Правил дорожнього руху не встановлено. Обставини аварії підтвержені поясненнями свідків.

Тому суд обгрунтованно визнав, що аварія сталась з вини відповідача і він повинен відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду позивачу.

Відповідач не представив додаткових доказів, які б спростовували висновки суду, тому його доводи стосовно того, що аварія сталась з вини позивача безпідставні.

Вартість ремонта автомобіля позивача підтвержено висновкамми автотоварознавчої експертизи і суму матеріальної шкоди 5 901,08 грн. позивач підтримував у судовому засіданні. Оскільки не представлено доказів того, що фактично затрачено іншу суму на ремонт автомобіля суд правильно стягнув вказану суму матеріальної шкоди. В частині стягнення матеріальної шкоди рішення суду правильне і підстав для його скасування не знайдено

В частині відшкодування моральної шкоди апеляційний суд вважає, що рішення суду підслягає зміні з тих підстав, що при визначені суми моральної шкоди 4 000 грн. суд не враховува практику Міжнародного суду, згідно якої при визначені сумикомпенсації моральної шкоди слід керуватись принципом справедливості та розумності. Тому апеляційний суд вважає, що відповідно даних обставин справи сума компенсації моральної шкоди може бути визначена у розмірі 1 000 грн.

Оскільки по справі представлено необхідні докази, правильно встановлено обставини справи, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,308,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1 000 /тисяча/ грн., в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.