0525
2-55-09.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
4 лютого 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі:
судді- АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ТКАЧЕНКО І.В.
за участю адвокатів - ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа : КП ЖЄК-3 КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВИЗНАННЯ ТАКИМ, ЩО ВТРАТИВ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ».
ОСОБА_6 до ОСОБА_4
МИКОЛАЇВНИ, ОСОБА_5, 3-тя особа : КП ЖЄК-3
КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВСЕЛЕННЯ В ЖИЛЕ
ПРИМІЩЕННЯ, УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ
ПРИМІЩЕННЯМ, ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2007 року позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в Кіровський районний суд міста Донецька з позовом до ОСОБА_6, 3-тя особа : КП ЖЄК-3 КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВИЗНАННЯ ТАКИМ, ЩО ВТРАТИВ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ». В свою чергу, ОСОБА_6 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : КП ЖЄК-3 КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВСЕЛЕННЯ В ЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ, УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ , ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 показала суду, що відповідно до ордеру № 10366 виданому 29 жовтня 1987 року Виконкомом Кіровської в місті Донецьку Ради на ім'я відповідача ОСОБА_6 на склад сім'ї 3 особи : сторін по справі , була надана спірна 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1. Основним наймачем спірної квартири є відповідач ОСОБА_6Спірна квартира віднесена до державного жилого фонду загальною площею 29, 3 кв. метри і складає з 2-х ізольованих кімнат площею відповідно 17, 9 та 11, 4 кв. метри
2
відповідно. З відповідачем ОСОБА_6 , який є її колишнім чоловіком , вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1978 року по 14 травня 2007 року, що підтверджується копією рішення Кіровського районного суду міста Донецька « про розірвання шлюбу». Позивачка ОСОБА_5 є їх донькою. В теперішній час в спірної квартирі зареєстровані вони - сторони по справі , але відповідач ОСОБА_6 в спірної квартирі постійно не проживає після 14 травня 2007 року, тобто після розірвання їх шлюбу, але фактично відповідач в спірної квартирі не проживає без поважних причин з листопада 2006 року , оскільки він фактично створив іншу сім*ю та проживає в другому під'їзді в квартирі 42 цього ж будинку з жінкою, з якою він зареєстрував шлюб і від якої відповідач має неповнолітню дитину. Фактично з листопада 2006 року відповідач в спірної квартирі не проживав , періодично приходив в квартиру для того, що б винести з квартири свої особисті речі та спільне нажите майно. Після розірвання шлюбу в травні 2007 року відповідач зібрав з собою з квартирі фактичне усе майно, навіть зібрав з собою водопровідні крани, електричні вмикачі , двірні ручки та електричні розетки і остаточно залишив спірну квартиру. При цьому вона не мала можливості протидіяти протиправній поведінці відповідача так як він мав ключі від спірної квартири і приходив в спірну квартиру у ії відсутність. Оскільки відповідач не проживає на спірної жилої площі без поважних причин понад строків, протягом яких за ним зберігається право користування жилим приміщенням забезпечений житлом за місцем свого проживанням у своєї дружини, вважає що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в спірної квартирі, відмовив відповідачу в задоволенні його зустрічних позовних вимог оскільки відповідач не має законних підстав ставити питання про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги не визнала і дала суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги « про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням « не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги « Про вселення , усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди» і показав суду, що відповідно до ордеру, виданого 29.10.1987 року Виконкомом Кіровської в місті Донецьку Ради на їхню сім*ю, яка складає з 3- х осіб : сторін по справі була надана спірна 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1. В теперішній час в спірної квартирі зареєстровано 4 особи: він, позивачки по справі та неповнолітня дитина позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 2006 року народження яка також включена до особового рахунку спірної квартири. Він є основним наймачем спірної квартири. Шлюб між ним та позивачкою по первинному позову ОСОБА_4 розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦЗ Кіровського РУЮ міста Донецька від 18 вересня 2007 року. Спільно нажите майно він з позивачкою не ділив, але у його відсутність його колишня дружина вивізла із спірної квартири частину спільно нажитого ними майна. Крім того, відповідачки грубо порушують його житлові права так як 2 лютого 2008 року вони встановили вхідну металеву двір в спірну квартиру, від якої він не має ключів унаслідок чого він позбавлений права користування жилим приміщенням. Просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачок не чинити йому перешкоди в користуванні жилим приміщенням , для чого передати йому ключі від спірної квартири. Крім того, просить стягнути з відповідачок по його позову моральну шкоду в розмірі 3000 гривень так як внаслідок порушення його житлових прав він переніс значні моральні страждання. В задоволенні позовних вимог « про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням» просить
3
відмовити оскільки в спірної квартирі постійно не проживають саме позивачки по первинному позову оскільки позивачка ОСОБА_5 має на праві власності домобудування АДРЕСА_2, де проживає разом з чоловіком та дитиною, з ними спільно проживає і позивачка ОСОБА_4 Оскільки він з дружиною протягом певного часу сімейні відносини не підтримували він в спірної квартирі проживав один, потім він став мешкати в спірної квартирі разом з його фактичною дружиною, з якою він на теперішній час знаходиться в зареєстрованому шлюбі. В спірної квартирі вони проживали разом до серпня 2007 року і були вимушені залишити спірну квартиру так як його дружина на той час була вагітна, і вони неодноразово помічали що в спірної квартирі у їх відсутність хтось був та сипав насіння маку, сіль, внаслідок чого його дружина стала застерігатися за своє життя та здоров*я і вони були вимушені піти із спірної квартири і в теперішній час він проживає в квартири своєї дружини в якої за ним право на житло не визнано. Просить суд також врахувати те, що він несе , відповідно до 2-х судових рішень , витрати по спірної квартирі пов'язані з залиття квартири під чай його проживання в квартирі. Просить суд в задоволенні вищевказаних позовних вимог - відмовити.
Представник 3-ї особи -ТОВ « ГОРНЯК-2005 « в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона є сусідкою сторін та мешкає в одному під'їзді будинку. Приблизно 2 роки відповідач ОСОБА_6 не проживає в спірної квартирі так як з новою дружиною проживає в квартирі 24 цього ж будинку, проживає як чоловік, має дитину і бачить що він гуляє з дитиною в дворі будинку. В спірної квартирі постійно проживають позивачки, ій відомо що відповідач виносив із спірної квартири речі, при цьому він виносив ці речі тайне протягом 2 років. Сусідам він говорив , що буде жити з новою дружиною. В спірної квартирі була в листопаді 2007 року коли складався акт про не проживання відповідача в спірної квартирі. При цьому були присутні робітник ЖЄКу та ще одна сусідка і вони бачили, що квартира була фактично пуста в неї не було меблі та побутових речей, в квартирі був безлад та вбрано. Вона категорично наполягає на тому, що в спірної квартирі проживають лише позивачки відповідач в квартирі не проживає так як постійно проживає за місцем проживання своєї нової сім'ї.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона знайома із сторонами за місцем попередньої роботи. З 2007 року вона , як прибиральниця ЖЕК-3 , прибирала під'їзди будинків щоденно в період з 5-30 до 10-00 в період часу з січня по листопад 2007 року. Вона бачила як в березні , квітні та початку травня відповідач , приблизно 5- 6 раз за цей період , виносив речі з 3 під'їзду та носив в 2 під'їзд цього ж будинку. Вона раптово зустрілася з позивачкою і спитала чого ії чоловік ходить в інший під'їзд і і позивачка сказала , що їй відомо що чоловік ходить до іншої жінки в другий під'їзд цього ж будинку і носить туди речі. Також бачила як позивач разом з вагітною жінкою виходив будинку і вона наполягає на тому , що відповідач з травня 2007 року проживав за іншим місцем проживання, в спірної квартирі не мешкав. Вона також бачила, як відповідач разом з молодою жінкою та дитячою коляскою прогулюється по мікрорайону, в теперішній час відповідач постійно проживає в квартирі 42 вищевказаного будинку з тією ж самою іншою, вони мають дитини. В спірної квартирі була весною 2008 року в бачила що квартира практично пуста: були відсутні меблі , інші побутові речі , при цьому позивачка пояснила що все майно з квартири виніс відповідач.
4
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона знайома з відповідачем ОСОБА_6 за місцем проживання і вона постійно бачила як відповідач разом з жінкою на ім'я ОСОБА_11 ходив в 3 під'їзд будинку АДРЕСА_1, при цьому позивачку вона бачила досить рідко. Вона також бачила що коли ОСОБА_11 була вагітна вона кілька разів виходила з під'їзду в сльозах і на ії запитання вона пояснила що в спірної квартирі вона жити не може так як там розсипаний якийсь порошок і вона застерігається за свої життя та здоров*я, при цьому вона в спірної квартирі не була. Зі слів сусідів їй було відомо що відповідач разом з цією жінкою постійно проживає в спірної квартирі. Приблизно 1 рік вона бачить що відповідач проживає в квартирі розташованої на 1 поверху 2 під'їзду цього ж будинку вона також бачила, що в березні-квітні 2008 року відповідач виносив із спірної квартири і ніс в другий під'їзд якісь меблі в розібраному стані.
Вона бачила, як взимку 2007 року позивачка на вантажній машині вивозила із квартири меблі та речі, при цьому сусіді їй пояснили, що це дружина відповідача і вона вивозить речі з квартири так як має за іншою адресою будинок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду , що він проживає в квартирі 85 будинку АДРЕСА_1 в місті Донецьку яка знаходиться в одному під'їзді із спірною квартирою. Він бачить відповідача кожний день так як разом грають в доміно. Йому відомо, що відповідач з кінця літа 2007 року в квартирі 115 не проживає так як він з позивачкою розірвав шлюб , до цього часу він проживав в спірної квартирі разом з іншою дружиною. Йому відомо , зі слів відповідач, що він не має доступу в спірну квартиру так як колишня дружина змінила вхідні двері в квартиру.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду , що вона є другою дружиною відповідача ОСОБА_6 від шлюбу з яким вони мають неповнолітню дитину. Вона познайомилася з відповідачем в 2006 році і стала проживати з ним в спірної квартирі де проживали в неї приблизно 1, 5 роки - до кінця літа 2007 року, при цьому перша дружина відповідача та його донька в спірної квартирі не проживали, зі слів чоловіка їй було відомо що його колишня дружина та донька проживають в приватному будинку , який належить їм на праві власності. Спірну квартиру вони покинули в кінці серпня-початку вересня 2007 року так як вона вже була вагітна і опасалася за своє життя та здоров*я так як у їх відсутність в квартирі стали з'являтися посилані насіння маку, сіль та інше. Після чого вони пішли із спірної квартири в квартиру 42 цього ж будинку з місцем ії реєстрації де і проживають до теперішнього часу.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд
вважає що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа : КП
ЖЄК-3 КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВИЗНАННЯ ТАКИМ, ЩО
ВТРАТИВ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ» є
необґрунтованими і задоволенню не підлягають, в свою чергу позовні вимоги
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : КП ЖЄК-3
КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВСЕЛЕННЯ В ЖИЛЕ
ПРИМІЩЕННЯ, УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ
ПРИМІЩЕННЯМ, ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ » є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню , з наступних підстав:
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України « При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
5
шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом».
Відповідно до ст. 72 ЖК УКРРАЇНИ « визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку».
При цьому, як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України «№2 від 12 квітня 1985 року ( з наступними змінами та доповненнями) у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причину відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо), суд може продовжити пропущений строк».
В судовому засіданні було встановлено , що відповідно до ордеру № 10366 виданому 29 жовтня 1987 року Виконкомом Кіровської в місті Донецьку Ради на ім'я відповідача ОСОБА_6 на склад сім'ї 3 особи : сторін по справі була надана спірна 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1. Основним наймачем спірної квартири є відповідач ОСОБА_6Спірна квартира віднесена до державного жилого фонду загальною площею 29, 3 кв. метри і складає з 2-х ізольованих кімнат площею відповідно 17, 9 та 11, 4 кв. метри відповідно. Відповідно до витягу з особового рахунку спірної квартири № 4864 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано, тобто за ними у встановленому законом порядку визнано право на житло в спірної квартирі, 4 чоловіка - сторони по справі, а також неповнолітня дитина позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 2006 року народження.
Позивачка ОСОБА_4 знаходилася з відповідачем
ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1978 року по 14 травня 2007 року, що підтверджується копією рішення Кіровського районного суду міста Донецька. Відповідач ОСОБА_6 на спірної жилої площі не проживає з серпня 2007 року, тобто позивачки звернулися до суду з позовом « про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням» в грудні 2007 року тобто під час 6-місячного строку, протягом якого за ним зберігається право користування жилим приміщенням в спірної квартирі.
Доводи позивачок про те, що відповідач покинув спірну квартиру в травні 2007 року на думку суду спростовуються іншими об'єктивними доказами по справі , а саме: судовими рішеннями Кіровського районного суду міста Донецька від З березня 2008 року та 30 січня 2008 року відповідно до яких з відповідача на користь мешканців будинку з місцем розташування спірної квартири були стягнені суми відшкодування шкоди внаслідок залиття спірної квартири який мав місце 17 травня 2007 року. При цьому відповідно до вищевказаних рішень суду обов'язок по відшкодуванню заподіяної майнової шкоди був покладений особисто на відповідача ОСОБА_6, позивачки не наполягали до притягнення їх до участі по справі та відшкодування ними заподіяної шкоди , тобто погодилися з тим , що саме відповідач недбало відносився до санітарно-технічного обладнання квартири внаслідок чого трапилося залиття квартири. Таким чином, посилання позивачки на те, що відповідач спірну квартиру залишив після розірвання шлюбу 14 травня 2007 року спростовуються вищевказаними обставинами по
6
справі. Але навіть якщо брати до уваги посилання позивачок на строки залишення відповідачем спірної квартири - травень 2007 року, то на час ії звернення до суду -10 грудня 2007 року строк не проживання відповідача понад строків, протягом яких за ним зберігається право користування жилим приміщенням в спірної квартирі є дуже незначним - приблизно 1 місяць і не проживання відповідача в спірної квартирі суду слід розцінити як не проживання з поважних причин, беручи до уваги вкрай негативні стосунки яки склалися між сторонами до і після розірвання шлюбу.
Суд вважає, що строки залишення спірної жилої площі, вказані відповідачем - серпень 2007 року фактично підтверджені іншими об'єктивними доказами по справі, в той час як посилання позивачок в цієї частині фактично спростовані доказами по справи , в зв'язку з чим суд вважає за необхідне вважати , як встановлені в судовому засіданні , строки залишення відповідачем спірної квартири -серпень 2007 року.
Виходячи з того , що спірна жила площа надавалася державою з урахуванням житлових інтересів відповідача , іншого жилого приміщенням для проживання він не має, покинув спірну жилу площу тимчасово і вимушено, суд вважає, що відповідач в спірній квартирі був відсутнім з поважним причин в строки, протягом яких за відповідачем зберігається право користування жилим приміщенням, в зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до нього « про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням».
Так як за позивачем зберігається право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, він нарівні з іншими зареєстрованими мешканцями квартири має право користування жилим приміщенням, суд вважає за необхідне вселити ОСОБА_6 на спірну жилу площу задовольнив його позовні вимоги. Також суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачок по зустрічному позову не чинити ОСОБА_6 перешкоди в користуванні жилим приміщенням в спірної квартирі для чого передати йому ключі від вхідної двері спірної квартирі так як судом було встановлено , що в лютому 2008 року позивачки змінили вхідну двері в спірну квартиру, при цьому ключі від неї відповідачу не надали.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог « Про стягнення моральної шкоди» оскільки по житловим правовідносинам діючим законодавством відшкодування моральної шкоди не передбачено.
Акт про не проживання від 29 листопада 2007 року , затверджений директором КП ЖЕК-3 Кіровського районі міста Донецька ( який є структурним підрозділом ТОВ « ГОРНЯК-2005»), та пояснення свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про не проживання відповідача в спірній квартирі суд до уваги прийняти не може так як вищевказані Акт та свідки фактично тільки констатують відсутність відповідача на спірної жилої площі, але причина відсутності відповідача в спірній квартирі їм не відома , крім того вищевказані пояснення протиричять сукупності інших досліджених в судовому засіданні доказів.
Оцінюючи представлені сторонами в силу вимог ст. 57 ЦПК УКРАЇНИ докази в їх сукупності суд дійшов до висновку , що позивачками не представлено переконливих, достовірних доказів не проживання ОСОБА_6 в спірному жилому приміщенні понад встановлених законом строків без поважних причин. Суд вважає що неможливість використання відповідачем спірної квартири для проживання обумовлена сформованими особистими неприязними стосунками з позивачками , що є об'єктивною перешкодою,
7
відповідач не має іншого постійного місця проживання. Суд вважає причини відсутності відповідача поважними і тому не знаходить об'єктивних підстав для задоволення позовних вимог « про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням».
Крім того, судом встановлено , що звернення позивачок з позовом « Про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням» мало місце 10 грудня 2007 року, відповідач фактично відповідач припинив проживання в спірної квартирі в серпні 2007 року , тобто позов пред'явлений до суду у межах передбаченого законом шестимісячного строку, який на момент звернення з позовом до суду не закінчився.
Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду підставу зробити правовий висновок що відповідач ОСОБА_6 на спірній жилої площі відсутній з поважних причин і суд вважає за необхідне продовжити строк, протягом якого за ним зберігається право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, а також вселити його на спірну жилу площу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа : КП ЖЄК-3 КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРО ВИЗНАННЯ ТАКИМ, ЩО ВТРАТИВ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ»-відмовити.
Вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди в користуванні жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, для чого передати ОСОБА_6 ключі від вхідної металевої двері квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : КП ЖЄК-3 КІРОВСЬКОГО РАЙОНУ міста ДОНЕЦЬКА « ПРОСТЯГНЕНІМ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ»-відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.