0525
2-62-09.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
5 лютого 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі:
Судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ТКАЧЕНКО І.В.
представника позивача - ОСОБА_3.
представника відповідача - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ».
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. показав суду що 7 липня 2007 року приблизно в 00 годин 20 хвилин він рухався на перехресті вулиць Куприна та Самойлова в Кіровському районі міста Донецька. Безпосередньо перед початком руху на перехресті він впевнився в тому , що дорога вільна від транспорту і почав перехід перехрестя і коли він знаходився вже на перехресті він раптово почув сильний удав втратив свідомість і прийшов в себе тільки в лікарні. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, місяць знаходився на стаціонарному лікуванні, протягом значного часу знаходився на амбулаторному лікуванні , в теперішній час потребує додаткової операції, з грудня 2007 рокуй ому встановлена 2 група інвалідності. Він мав до відповідача майнові вимоги , пов'язані з витратами на лікування , втратою заробітку, але страховою компанією « Оранта» з якою у відповідача укладений договір страхування цивільної відповідальності, частково були відшкодовані вищевказані витрати в зв'язку з чим з його клопотаннями позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду. Разом з тим, він вважає що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода в розмірі 100 000 гривень так як внаслідок ДТП, отримання ним тяжких тілесних ушкоджень і групи інвалідності, а також внаслідок винних дій відповідача який після ДТП залишив його без допомоги, скрився з місця ДТП, він переніс значні фізичні та
2
моральні страждання. Внаслідок ДТП він переніс та продовжує нести сильні емоційні стреси наслідками яких є безсоння, частий та тривалий головний біль, втрата сну та безсоння, підвищена дратівливість, він вимушений до теперішнього часу лікуватися як амбулаторно та і стаціонарно. Крім того додаткові моральні страждання та почуття образи у нього викликають не бажання відповідача надавати йому допомогу. Усе вищенаведене призвело до погіршення та позбавлення ним можливості реалізовувати свої звички та бажання, у нього з'явилися інші негативні наслідки морального характера. Просить стягнути з відповідача на його користь як відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1. і дав суду пояснення , аналогічні вищенаведеним.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду, що дійсно 7 липня 2007 року відповідач на належному йому на праві власності автомобіль «Хонда -Акорд» державний номер НОМЕР_1 потратив в ДТП внаслідок якого був травмований пішохід ОСОБА_1. Так як цивільна відповідальність відповідача була застрахована в страхової компанії « Оранта» позивачу відшкодована заподіяна йому майнова шкода. Вважає що підстав для відшкодування моральної шкоди відповідачем немає, оскільки відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в діях відповідача Шелакового відсутній склад злочину, він не мав технічною можливістю запобігти ДТП, крім того, просить врахувати те, що під час ДТП позивач знаходився в стані алкогольного оп'яніння. З урахуванням ступеня та розміру вини кожного з учасників ДТП вважає що підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди немає і просить в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача - Страхової компаніі « Оранта « в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. , оскільки сторони по справі на заперечують проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність представника страхової компанії « Оранта».
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ»є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1187 ЦК УКРАЇНИ « Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з використанням уберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом використання уберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Відповідно до ст. 1167 ЦК УКРАЇНИ « Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка ії завдала, за наявності ії вини.
3
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння ії заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в ії заподіянні. Суд , зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якої матеріальної формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодовуванню моральної шкоди якщо доведе, що остання заподіяна не з ії вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством».
В судовому засіданні було встановлено, що 7 липня 2007 року приблизно в 00 годин 20 хвилин по вулиці Купріна в Кіровському районі міста Донецька сталося ДТП за участю автомобіля «Хонда - Аккорд « державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2. , а саме наїзд на пішохода внаслідок якого позивач ОСОБА_1. отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, отримав 2 групу інвалідності. Суд вважає що внаслідок ДТП , а також отримання тілесних ушкоджень позивач переніс значні фізичні та моральні страждання, значно погіршився загальний стан його здоров*я, від позивача вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, погіршилися умови його життя та побуту, були порушені нормальні життєві зв'язки та умови побуту позивача. В зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень є надмірно значною і такою , що не відповідає моральним стражданням , пережитим позивачем. При цьому суд не звертає увагу на посилання позивача на те , що відсутність допомоги з боку відповідача та відмова від відшкодування йому майнової шкоди додатково збільшує його моральні страждання, оскільки в судовому засіданні було встановлено і цього не заперечує позивач, що відповідачем його цивільна відповідальність застрахована страховою компанією якою проводиться відшкодування майнової шкоди, про що свідчить той факт що в судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги залишити без розгляду в зв'язку з відшкодуванням понесених витрат на лікування та втраченого заробітку.
Посилання представника відповідача на наявність обставин, наявність яких на ії думку звільняє відповідача від обов'язку по відшкодування заподіяної моральної шкоди, а саме: відсутність у відповідача технічної можливості запобігти ДТП та знаходження позивача під час ДТП в стані алкогольного оп'яніння, суд до уваги не приймає оскільки відповідно до уваги не приймає оскільки відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний у всякому випадку відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, та може бути звільненим якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При таких обставинах суд вважає що підстав для врахування інших обставин по справі, крім тяжкості заподіяних позивачу фізичних та моральних страждань внаслідок ДТП та ушкодження здоров*я, у суду немає .
4
Також не можуть бути прийняти до уваги посилання представника відповідача на положення ст. 1193 ЦК УКРАЇНИ, а саме те, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, і залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, оскільки відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки і відповідає за заподіяну ним шкоду вне залежності від ступеня вини потерпілого і звільняється від відшкодування шкоди тільки якщо доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
На думку суду ні є правовою підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди , або стягнення з нього значно більшої суми відшкодування моральної шкоди наявність того факту, що
Постановами Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 грудня 2008 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача були скасовані і матеріали справи були направлені для поновлення слідства, оскільки вищевказані постанови стосовно відповідача торкаються його кримінальної відповідальності, розглядаються в межах кримінального судочинства . Крім того, представником позивача в судовому слідстві , при розгляді в Ворошиловському суді міста Донецька вищевказаних матеріалів, так і в судовому засіданні при розгляді вищевказаної цивільної справи, не оспорювалася ступень тяжкість тілесних ушкоджень , отриманих позивачем під час ДТП , тривалість лікування та ступень фізичних та моральних страждань позивача, що було основним критерієм при винесенні судом правового висновку при відшкодуванні моральної шкоди.
Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про те, що внаслідок протиправних дій власника джерела підвищеної небезпеки, наявності причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправними діями відповідача , позивачу заподіяна майнова шкода, яку суд вважає за необхідне частково стягнути з відповідача з підстав, наведених судом вище.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ»-відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційні оскарження.