ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

За позовом  Приватного підприємства "Русь - 95"   

до              Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) ;

про визнання продовженим договору оренди

                                                                                                      Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:  

Від позивача:  не з’явився;

Від відповідача: Мусійчук В.А. за довіреністю;

                                                        ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Русь - 95" звернувся з позовом до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення №05083 від 03.04.2006, що укладений між Позивачем та Відповідачем, на тих самих умовах, та той самий термін, тобто до 30.03.2009 року.

Ухвалою суду від 18.11.08 порушено провадження у справі №40/259, розгляд справи призначено на 09.12.08.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Цією ухвалою суд зобов’язав Позивача надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал належним чином засвідчену копію статуту (положення); довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на час розгляду справи; оригінали документів доданих до позовної заяви.

09.12.2008 через службу діловодства Господарського суду м. Києва Позивач подав клопотання про відкладення слухання у справі у зв’язку з неможливістю участі у справі повноважного представника.

У судове засідання  09.12.08 представник Позивача не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження  справі не виконав та витребуваних судом доказів не подав.  

Ухвалою суду від 09.12.08 слухання у справі відкладалось до 13.01.09. Цією ухвалою суду повторно зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження  справі.

Крім того, ухвалами суду від 18.11.08 та 09.12.08 суд попередив сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

09.12.08 у судове засідання представник Позивача не з’явився, вимоги ухвал від 18.11.08 та 09.12.08  не виконав, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином.

В той же час  до початку судового засідання представник Позивача О.П. Горкавий через канцелярію Господарського суду м. Києва о 10:50 подав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з терміновим виїздом за межі Києва.

Доводи, які викладені у клопотанні суд вважає не переконливими та не достатньо обґрунтованими, крім цього, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не надано суду відповідних доказів. Більше того, обставина, на яку посилається представник позивача у клопотанні не може бути підставою для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на положення ст.77 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, в той час як процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд не вбачає підстав для задоволення поданої Відповідачем заяви.

Враховуючи викладене, та оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал належним чином засвідчену копію статуту (положення); довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на час розгляду справи; оригінали документів доданих до позовної заяви; і ін.), представник Позивача не з’явився на виклик у судове засідання, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного підприємства "Русь - 95" до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) без розгляду.  

Суддя                                                                                                          Пукшин Л.Г.