Справа № 22- 6943\07 Головуючий у 1 інстанції- Кудіна А.С.
Категорія-16 Доповідач - Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів : Ювченко Л.П., Дем*яносова М.В.
при секретарі: Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 8 грудня 2006 року було укладено угоду та оформлений бланк-заказ на виготовлення меблів „ Прихожої" з матеріалу -яблуня, загальною вартістью виробу 3210 грн., строк виготовлення три тижні і він надав відповідачеві попередню оплату 1500 грн.. Однак в указаний термін ОСОБА_2 умови договру не виконав і між ними було укладено додаткову сугоду на підставі якої відповідач зобов*язався виконати замовлдення до 15 квітня 2007 року, а у разі невиконання зобов*язався повернути попередню оплату в розмірі 1500 грн. та сплатити неустойку в розмірі 2000 грн. І після цього відповідач умови зобов*язання не виконав і позивач вимушений був звернутися з вказаним позовом до суду . Представник позивача в судовому засідання вточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 1500 грн.-попередня оплата за виготовлення меблів,неустойку в розмірі 14553 грн. , моральну шкоду 3000 грн. та витрати на правову допомогу-500 грн. і судові витрати.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь попередню оплату за виготовлення меблів-1500 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та витрати пов*язані з юридичною допомогою в розмірі 500 грн., а всього стягнуто 3500 грн. В задовооленні решта позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку і постановити нове рішення., яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям нового з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на його користь попередню оплату в розмірі 1500 грн. суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем не було виконано умови угоди від 8.12.2006 року по виготовленню меблів „ Прихожої" тим самим порушені права позивача як споживача за яку останнім було внесено попредню оплату в указаній сумі.
Рішення в цій частині як і в частині стягнення судових витрат відповідає вимогам матеріального і процесуального права і позивачем не оскаржується.
Стягуючи з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. суд першої інстанції не звернув уваги на те , що відповідно до Закону України „ Про захист прав споживачів" , споживачі мають право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди , заподіяною небезпечною для життя і здооров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У зв*язку з тим, що умови договіру побутового підряду відповідачем не були виконані, продукція-меблі не були виготовлені, а тому відсутні передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди , а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені суд першої інстанції виходив з того, що укладеною між сторонами угодою виплата пені не передбачалася і крім того позивач, знаючи , що його права порушені були ще в грудні 2006 року тривалий час з позовом про стягнення пені до суду не звертався.
Але з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не відповідає вимогнам матеріального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 546, 548 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притроиманням, завдатком якщо це встановлено договором або законом .
Відповідно до вимог ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 відсотків вартості роботи послуги. У разі коли вартість роботи не визначено , виконавекць сплачує неустойку в розмірі 3 відсотків загальної вартості замовлення.
Як вбачається із матеріалів справи остаточний строк виготовлення меблів між сторонами було узгоджено і він був встановлений до 15.04.2007 року. Тому з відповідача підлягає стягненню неустойка зп 104 дні, починаючи з 16.04.2007 року на день ухвалення рішення судом і яка складає -7207 грн.20 коп.
2310 грн.Х0,03= 69 грн.30 коп. 69,30x104 = 7207 грн.20 коп.
Оскільки розмір неустойки значно превищує розмір спричинених позивачеві збитків то апеляційний суд вважає за можливе зменшити її розмір до 1000 грн.
На підставі викладеного, Закону України „ Про захист прав споживачів", ст. ст. 546, 548, 551 ЦК України та керуючись ч.1п.2ст.307, 309, ч.2ст. 314, 316 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харцизського міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року в частині стягнення моральної шкоди і відмови в задовооленні позовних вимог ОСОБА_1 про смтячгнення неустойуки скасувати.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1000 грн.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено на протязі двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України після набрання ним законної сили.