Справа 22-7142/2007              Головуючий першої інстанції Ткаченко Л.В.

Категорія 41                             Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007 року                Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

суддів Зінов"євої А.Г. Солодовник О.Ф.

при секретарі Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції позивача ОСОБА_1

на рішення Калінінського районного суду м.Донецька

від 1 серпня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Пром-Вент-Екологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, зміни дати звільнення з роботи, відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:  :

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 1 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення сду, постановити нове рішення по суті спору посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, не витребував необхідні документи у відповідача, дав неправильну оцінку представленим доказам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ „Пром-Вент-Екологія" з 21 листопада 2005 року по 31 березня 2006 року. Після звільнення з роботи позивач звертався до суду з позовом до відповідача з інших підстав. Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 29 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача стягнуто заробіток 587 грн.10 коп., в рішенні вказано, що у судовому засіданні представник відповідача вручив позивачу дублікат трудової книжки. Звертаючись з позовом позивач посилався на те, що у дублікаті трудової книжки, яку він отримав 29 травня 2006 року допущено помилку в даті його народження він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того йому видано трудову книжку, яка виготовлена типографиям способов і не має водяних знаків НОМЕР_1. Позивач придбав за свої кошти бланк трудової книжки НОМЕР_2 з водяними знаками, ця трудова книжка йому заповнена, з виправленням помилки дати народження, 4 серпня 2006 року. Позивач просив стягнути заробіток за час затримки трудової книжки до 4 серпня 2006 року 4 461,96 грн., матеріальну шкоду, що складає вартість бланку трудової книжки 16,50 грн., змінити дату звільнення на 4 серпня 2006 року, коли видана трудова книжка. Суд вважав, що позивач отримав дублікат трудової книжки 29 травня 2006 року у судовому засіданні при розгляді іншої справи. Позивач мав можливість звернутись до підприємства внести виправлення дати його народження у трудовій книжці, позивач не представив доказів того, що помилка у даті народження у трудовій книжки та видача дубліката трудової книжки НОМЕР_1 стали причиною відмови йому у трудоустрої, бланк трудової книжки НОМЕР_2 він придбав з власної ініціативи, його стверження, що бланк трудової книжки НОМЕР_1 недійсний нічим не підтвержено. Тому суд відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 просив стягнути заробіток за час затримки трудової книжки, матеріальну шкоду, яка складає вартість бланка трудової книжки, змінити дату звільнення на час отримання трудової книжки НОМЕР_2. Однак судом встановлено, що дублікат трудової книжки позивач отримав 29 травня 2006 року у судовому засіданні при розгляді іншої його справи. Те, що в дублікаті неправильно вказана дата народження позивача замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, та те, що йому видано дублікат трудової книжки НОМЕР_1 не стало причиною його безробіття і позивач не представив доказів того, що ці підстави стали причиною відмови йому у трудоустрої. Бланк трудової книжки НОМЕР_1, який йому видав відповідач не визнаний недійсним, а бланк трудової книжки НОМЕР_2 позивач придбав з власної ініціативи. Тому суд обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.117,233 КЗпП України, визнав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Позивач не представив додаткових доказів, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 1 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.