Справа 22-7168 /2007             Головуючий першої інстанції пархоменко О.Ф.

Категорія 36                             Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007 року                Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

суддів Зінов"євої А.Г. Солодовник О.Ф.

при секретарі Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на ухвалу Новогродівського міського суду

від 3 серпня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення мінімального розміру аліментів та стягнення пені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новогродівського міського суду від 3 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною у зв"язку з тим, що вона не виправила позовну заяву: не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не представила документів, як підставу для вирішення питання звільнення її від сплати витрат.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просе скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що питання про звільнення її від сплати витрат розглядалось без її участі і тому вона не мала можливості представити документи.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною суд виходив з того, що ухвалою від 17 липня 2007 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для її виправлення з тих підстав, що позивачка не сплатила судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, не представила документи на обгрунтування своєї заяви про звільнення її від судових витрат. Позивачці надано строк для виправлення позовної заяви до 2 серпня 2007 року. Однак позивачка не виправила позовну заяву і тому її позовну заяву визнано неподаною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріалами справи встановлено, що питання про звільнення позивачки від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вирішувалось не в судовому засіданні, чим порушено вимоги ст.82 ЦПК України, без виклика сторін, внаслідок чого позивачка була позбавлено можливості представити докази свого матеріального стану. Вимоги суду про сплату судового збору не відповідають вимогам ст.4 Декрета Кабінета Міністрів України Про державне мито, згідно якого позивачки по справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору.

Тому апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 82,312,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду від 3 серпня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.