Справа №2а-1/2007р.

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 р. Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І..

з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  в  м.  Чигирині  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_2 до  Чигиринської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що відповідно до розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації НОМЕР_1 він був призначений на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Чигиринської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Чигиринської районної державної адміністрації НОМЕР_2 йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке проявилося в незадовільному здійсненні контролю, неволодінні ситуацією, яка склалася в ході підготовки житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду 2006-2007 років.

А розпорядженням тієї ж посадової особи НОМЕР_3 за аналогічні дії його державну службу було припинено на підставі п.6 ст 30акону України „Про державну службу" з 20.10.2006 року посилаючись при цьому на розпорядження НОМЕР_2 про накладення дисциплінарного стягнення.

Однак 01.02.2006 року він не вперше приймався на державну службу, вже підписував текст Присяги, а також в розпорядженні НОМЕР_3 не вказано конкретних даних про порушення ним Присяги чи відмови від її підписання.

Вважаючи вище зазначені розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації необгрунтованими та незаконними, позивач прохав скасувати розпорядження НОМЕР_2 про застосування щодо нього стягнення у вигляді догани та

розпорядження НОМЕР_3 про припинення державної служби, зобов'язавши голову Чигиринської районної державної адміністрації негайно поновити його на державній службі на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, головного архітектора району, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2006 року з дня винесення рішення суду та стягнути 3000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу державної влади, що призвело до порушення його законних прав і заподіяння моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовольнити, пояснивши, що за фахом він є інженером-будівельником і не має достатній рівень знань в галузі архітектури та містобудування, а освіти в галузі житлово-комунального господарства не має.

В лютому 2006 року його було прийнято в Чигиринську райдержадміністрацію на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, при цьому повноважень у сфері житлово-комунального господарства посадовою інструкцією на нього не покладалася.

У серпні 2006 року без його згоди та попередження на нього були покладені додаткові обов'язки по контролю за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства, згідно посадової інструкції від 08.08.2006 року, яку вручили йому під розписку 10.08.2006 року. Більше того на нього протиправно були покладені обов'язки персонально-відповідального за підготовку до зими.

А 06.10.2006 року голова райдержадміністрації навмисно змусив доповідати на колегії щодо стану підготовки житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду 2006-2007 років, де його безпідставно звинуватили в неналежному виконанні службових обов'язків, неволодінні ситуацією, яка склалася в ході підготовки житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду 2006-2007 років з подальшим накладенням дисциплінарного стягнення та звільнення з державної служби.

Приводом до цього став факт заперечення 80% готовності техніки до зимового періоду, як було зазначено в його доповіді.

Поскільки його було звільнено з порушенням вимог законодавства, без погодження з керівництвом облдержадміністрації та з профспілковим комітетом райдержадміністрації, а дисциплінарне стягнення накладено незаконно, то він просить скасувати розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і зобов'язати відповідача поновити його на займаній до цього посаді, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь період, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн., так як порушився нормальний ритм життя, він втратив

роботу, перебував на лікарняному.

Представник відповідача ОСОБА_12 позов не визнала і пояснила суду, що позивача з 01.02.2006 року було прийнято на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства і відповідно п. 18 розпорядження голови райдержадміністрації „Про затвердження регламенту роботи районної державної адміністрації"" він особисто, як керівник відділу, повинен був розробити посадову інструкцію. Його посилання на посадову інструкцію від 08.07.2003 року щодо відсутності повноважень по здійсненню контролю за роботою житлово-комунального господарства свідчить про незнання і невиконання даної інструкції.

Друга догана була винесена за не володіння позивачем ситуацією, яка склалася в ході підготовки житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду, представлення на колегію неправдивих відомостей з приводу цього.

А по результатам перевірки даних, викладених в доповіді позивача, які не відповідали дійсності, яго було звільнено з посади шляхом винесення головою райдержадміністрації розпорядження про припинення державної служби.

В Законі України „Про державну службу" стверджується про недопустимість порушення прав людини, куди відноситься і недостовірність інформації.

Всі знали про стан техніки КП „Лісове", але ОСОБА_2 доповів на засіданні колегії про готовність техніки, а також неправдиво повідомив про наявність інвестора за рахунок якого начебто буде підготовлено селище Орбіта до осінньо-зимового періоду.

А тому підстав вважати розпорядження голови райдержадміністрації незаконним немає.

Також відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 04.04.2006 року було змінено назву посади на начальник відділу, головний архітектор району, при цьому ні оплата праці, ні умови праці не змінювались.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що позивач перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, не забезпечував виконання Указів Президента України стосовно функціонування житлово-комунального господарства, перекладаючи свої обов'язки на інших працівників.

Дані йому доручення не виконував, на бесіди з ним щодо добросовісного виконання своїх обов'язків не реагував.

На засіданні колегії подав неправдиві відомості про підготовку техніки до зими, за що отримав догану, а також за неправдиву інформацію про готовність КП "Орбіта" до осінньо-зимового періоду.

 Дану інформацію він не перевірив, хоча як начальник відділу мав право зібрати керівників,  поставити  перед  ними  завдання,  запропонувати  заходи  щодо  покращення

ситуації, яка склалася в ході підготовки до осінньо-зимового періоду житлово-комунального

господарства району і доповісти йому, але ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх

посадових обов'язків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона була присутня на засіданні колегії, де по питанню „підготовка осінньо-зимового періоду" доповідав ОСОБА_2. Після його виступу вона зробила висновок, що район готовий до зими.

Коли виникло питання про підготовку техніки до зими, то позивач сказав, що факти опрацьовані на основі довідок, але ОСОБА_5 піднявся і повідомив, що техніка не готова.

Після цього прозвучало розпорядження про визнання роботи незадовільною і звільнення ОСОБА_2 з посади.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на засіданні колегії ОСОБА_2 в своїй доповіді повідомив, про стовідсоткову підготовку спеціалізованої техніки до осінньо-зимового періоду, але ОСОБА_5 заперечив це і голова райдержадміністрації зробив висновок, що позивач надав неправдиві відомості.

Під час перевірки за дорученням голови РДА ОСОБА_3 фактів, викладених в доповіді ОСОБА_2 були встановлені ще окремі порушення і неточності.

Надану позивачем інформацію потрібно було перевірити шляхом виїзду на підприємства.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 звільнили з роботи за невиконання своїх обов'язків.

Посадову інструкцію повинен розробити начальник відділу, але ОСОБА_2 положення про відділ і посадову інструкцію не розробляв, а ці документи підготовила вона у зв'язку зі збільшенням завдань відділу по здійсненню контролю за житлово-комунальним господарством.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 06.10.2006 року він був присутнім на засіданні колегії РДА і в кінці доповіді ОСОБА_2 голова райдержадміністрації сказав, що доповідь його не конкретна і зачитав розпорядження про визнання роботи ОСОБА_2 незадовільною та звільнення його з посади.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що при перевірці виконання ОСОБА_2 доручень голови райдержадміністрації було встановлено, що інформацію він надає неправдиву.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що позивач відмовився писати пояснення з приводу невиконання доручень голови РДА по підготовці до осінньо-зимового періоду мотивуючи тим, що він не розуміє про що мова, у зв'язку з чим було складено акт.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що в її присутності ОСОБА_2 відмовився

писати пояснення з приводу невиконання своїх службових обов'язків.

Вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивача відповідно до розпорядження НОМЕР_1 було призначено на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Чигиринської районної державної адміністрації з 01.02.2006 року як такого, що пройшов за конкурсом з присвоєнням 9 рангу державного службовця.

Згідно розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації №39-К від 04.04.2006 року назву посади „головний архітектор відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства райдержадміністрації" було змінено на „начальник відділу - головний архітектор району".

При цьому крім назви посади, інших істотних змін умов праці не відбулося, що підтверджується даними штатних розписів станом на 01.02.2006 року, на 01.04.2006 року та на 19.08.2006 року.

Відповідно до розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації НОМЕР_2 позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке проявилося в незадовільному здійсненні контролю, не володінні ситуацією, яка склалася в ході підготовки житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду 2006-2007 років.

Судом встановлено, що дану догану позивач отримав за надання на засіданні колегії Чигиринської районної державної адміністрації недостовірної інформації щодо підготовки спеціалізованої техніки та комунального підприємства „Орбіта" до роботи в осінньо-зимовий період 2006-2007 pp.

Даний факт підтверджується як показами представника відповідача ОСОБА_12, третьої особи ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, так і протоколом засідання колегії від 06.10.2006 року, з якого вбачається запевнення позивача про готовність техніки та заперечення директора КП "Лісове" ОСОБА_5 про неготовність машино-тракторного парку до роботи в зимових умовах, а також неможливість вказання інвестора, за рахунок якого було заплановано надати допомогу КП "Орбіта" в підготовці до роботи в осінньо-зимовий період, що викликало сумніви в його наявності.

Виходячи з цього, суд вважає розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації НОМЕР_2 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, законним та підстав для його скасування не вбачає,  оскільки  відповідно  до  вимог  ст.. 139  КЗпП  України  працівник  зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Судом також встановлено, що під час перевірки фактів, викладених в довідці про підготовку до роботи в осінньо-зимовий період 2006-2007 років, підготовленою позивачем, було виявлено, що багато з них не відповідає дійсності, а саме: міською радою кошти в сумі 17,5 тис.грн. на закупівлю матеріалів для підготовки внутрішньобудинкових водопровідних мереж взагалі не виділялися і вони станом на 18.10.2006 року лише частково підготовлені до опалювального сезону, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій; спеціалізованої техніки підготовлено тільки 5 одиниць, а матеріал для посипки доріг КП „Транспортне" планує заготовити лише до кінця жовтня, що може призвести до утворення аварійних ситуацій на дорогах міста під час можливих снігопадів; котельня на КП „Орбіта" до опалювального сезону не підготовлена, так як функціонує один котел, а ремонтні роботи другого котла планується завершити до середини грудня; ремонтні роботи житлового будинку за рахунок коштів інвестора керівництвом КП „Орбіта" взагалі не передбачались.

Результати даної перевірки викладені в доповідній записці заступника голови РДА ОСОБА_6, який будучи допитаним свідком підтвердив вказані факти, на ім'я голови Чигиринської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 18.10.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що саме вище вказані факти і стали причиною звільнення позивача з посади на підставі п.6 ст.30 Закону України „Про державну службу", адже відповідно до ст. 10 даного Закону одним із основних обов'язків державних службовців є сумлінне і безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Хоча в розпорядженні голови райдержадміністрації НОМЕР_3 і не вказані конкретні факти, що потягнули за собою припинення державної служби позивача по п.6 ст.30 Закону України „Про державну службу", вони встановлені судом і дійсно заключаються в неналежному виконанні позивачем своїх службових обов'язків, що є порушенням Присяги державного службовця.

З врахуванням цього суд також не вбачає підстав для скасування розпорядження НОМЕР_3 про припинення державної служби позивача та поновлення його на посаді начальника відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства, головного архітектора району.

Крім того, згідно розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації від 09.01.2007 року №1-К відділ, начальником якого був позивач, реорганізовано.

Покази позивача, що його було звільнено з посади зумисно і наперед заплановано головою райдержадміністрації ОСОБА_3 нічим не підтверджено і доказів цього позивачем   суду   не   предоставлено,   а   також   заперечуються   показами   представника відповідача ОСОБА_12, та особисто ОСОБА_3, який пояснив суду, що ніяких

конфліктів між ними не було, як і наміру звільнити з роботи позивача.

Також суд не може взяти до уваги покази позивача в частині того, що без його згоди та попередження на нього були покладені додаткові обов'язки по здійсненню контролю за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства району, оскільки він під розписку, як встановлено в судовому засіданні, отримав посадову інструкцію від 08.08.2006 року, в якій зазначено дане повноваження, і погодився з положеннями викладеними в ній.

Крім того було розроблено Положення про відділ містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства районної державної адміністрації, де також передбачено, що начальник відділу здійснює контроль за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства району, інформує райдержадміністрацію та управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації на підставі якого відповідно до п.7 регламенту районної державної адміністрації і повинен був діяти даний відділ.

Також повноваження очолюваного позивачем відділу закріплені в Типовому положенні про відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства районної державної адміністрації (п.6), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.200 року №1146.

Відповідно до п.18 вже зазначеного вище регламенту, саме керівник відділу спільно з відділом організаційно-кадрової роботи повинен був розробити положення про відділ відповідно до типових положень та професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, чого, як встановлено судом, позивач робити не бажав, на думку суду, зумисне, оскільки з показів представника відповідача ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивач намагався частину своїх обов'язків перекласти на інших, зокрема на управління економіки райдержадміністрації.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт незаконності розпоряджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, то і підстави для стягнення оплати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відсутні.

А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного об'єктивного дослідження, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за безпідставністю.

Враховуючи, що адміністративний позов залишено без задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 3000 грн. за надання юридичних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 10, 14, 30 Закону України „Про державну службу", ст.,ст. 139, 147-1-149 КЗпП України, ст.,ст. 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Чигиринської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення через Чигиринський районний суд.

Головуюча