Справа № 2 - 185/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

10 березня 2009 року                                                                                                 місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

               головуючого судді                                                Христофорова Б.О.

              при секретарі                                                     Євсєєвої Ю.М.

              за участю представника заявника                       Давидової С.О.

          розглянув у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації,-     

в с т а н о в и в:

            Комунальне підприємство «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. мотивуючи свій позов тим, що відповідачі  користувались послугами позивача, але на протязі тривалого часу не  вносили плату за надані послуги, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2009 року у сумі 2674 гривні 44 копійки.  Попередження про необхідність оплати заборгованості за послуги водопостачання та каналізації відповідачами  залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача Давидова С.О., яка діє на підставі довіреності № 03-84 від 22.12.2008року,  підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що у судовій повістці вказано те, що відповідачи за вказаною адресою прописані та проживають,  але на даний час відсутні за місцем проживання і повістку вручити не має можливості, тому суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих  представником позивача доказів, за їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1є наймачем вказаної вище квартири, а відповідачі  ОСОБА_2., ОСОБА_3. - члени його родини ( а.с. 4).

Відповідачі  фактично користуються послугами водопостачання та каналізацією, однак не регулярно вносять плату за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2009 року у сумі 2674 гривні 44 копійки, що підтверджується  довідкою розрахунку заборгованості.

Попередження про необхідність оплати заборгованості за послуги водопостачання та каналізації відповідачами  залишено без задоволення (а.с.5).

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за водопостачання, стягується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та каналізації в сумі 2674 гривні 44 копійки солідарно.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

Оскільки позивач, згідно з рішенням Кіровської міської Ради від 16 грудня 2008 року № 5/39-30 „Про надання пільг по сплаті державного мита ” звільнений у 2009 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий збір слід стягнути з відповідачів в дохід держави у розмірі 51 грн.

Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, як понесені та підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України ст.ст. 88, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

            Позов Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги водопостачання та каналізації в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотирьох) гривень 44 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 (десять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

             Суддя: