Справа № 22 - 696 / 2006 р.                               Головуючий у 1 інстанції Горегляд О.]

Категорія:   інші позовні                                   Доповідач Пашкевич О.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого: Діонісьєва М.П. суддів: Пашкевича О.О., Сачука В.І. при секретарі Колесовій Л.В.розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 14 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кузнецовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів,

встановила:

В січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кузнецовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 14 березня 2006 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кузнецовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_3 проклала кабель через його земельну ділянку у 2002 році не у зв'язку з підприємницькою діяльністю, оскільки договір оренди земельної ділянки вона уклала тільки 17.02.2004 р.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованим на запобігання правопорушенням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є підприємцями, а також Кузнецовська міська рада являється суб'єктом господарювання.

Крім того, як вбачається з п. 1.3. договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_1 із Кузнецовською міською радою, земельна ділянка надана в оренду для розміщення магазину різноманітних товарів.

ОСОБА_1 також просить суд відшкодувати упущену вигоду, яка була б ним отримана в результаті господарської діяльності, а саме використанням магазину різноманітних товарів.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, та, відповідно до вимог п. 1, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження по справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою на всебічно з'ясованих обставинах справи, і не підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 14 березня 2006 року про провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кузнецовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили з поданням скарги безпосередньо до Верховного Суду України.