Справа № 22 - 683 / 2006 р.             Головуючий у 1 інстанції Шеремет А.М.

Категорія: інші позовні                    Доповідач Пашкевич О.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Діонісьєва М.П.

суддів: Сачука В.І., Пашкевича О.О.

з участю

при секретарі Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 8 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів,

встановила:

В лютому 2004 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що вона із сім'єю проживає у АДРЕСА_1. 28 грудня 2003 року її квартира була затоплена мешканцями цього ж будинку НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка знаходиться над її квартирою. їй була завдана матеріальна шкода і моральна шкода, бо затоплення сталося напередодні новорічних свят. Вона не змогла прийняти в гості рідних та близьких. Вона та її сім'я страждали через знищення та пошкодження майна.

Просила суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 10034 грн., 600 грн. - витрати, понесені за проведенні будівельно - технічне дослідження та експертизу, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 8 лютого 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10034 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати за оплату будівельно-технічного дослідження та експертизи - 600 грн., судових витрат в сумі 51 грн., а всього 11685 грн.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають його незаконним та необгрунтованим.

Зазначають, що відповідно до акту, складеного працівниками ЖКП „Паркове", залиття квартири ОСОБА_4 сталося внаслідок розриву різьбового з'єднання труби з вентилем гарячого водопостачання в квартирі не з їх вини.

Вказана обставина підтверджується також висновком експерта НДЕКЦ НОМЕР_2 про те, що причиною руйнування крана та з'єднання (кутника) труби став гідравлічний удар, який виник в трубопроводі.

Суд не врахував, що вентиль стояка гарячої води в підвалі АДРЕСА_1, на час залиття був в неробочому стані і не . закривав воду, через що не було можливості перекрити воду після прориву в квартирі. Вважають, що винною особою в затопленні є ЖКП „Паркове" через неналежний стан трубопровідної мережі та відсутність запірного вентиля.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, вони повинні бути звільненні від відшкодування майнової шкоди

Вказуют, що суд безпідставно стягнув з них на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10034 грн. Згідно із представленим нею розрахунком вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття, вона становить 7568 грн.

Зазначали, що ОСОБА_4 пред'явила позов до власника НОМЕР_1, АДРЕСА_1, яким являється ОСОБА_1, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цій квартирі не проживають.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2003 року у АДРЕСА_1 сталося затоплення. Причиною затоплення, відповідно до акту ЖКП „Паркове" від 28.грудня.2003 року є пошкодження різьбового з'єднання труби з вентилем гарячого водопостачання у НОМЕР_1.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що наслідки затоплення квартири могли бути значно меншими, якби вентиль стояка гарячої води в підвалі був у робочому стані і перекривав надходження гарячої води в квартиру. В наслідок цього не було можливості перекрити надходження гарячої води після пошкодження різьбового з'єднання труби з вентилем гарячого водопостачання у НОМЕР_1.

За таких обставин, суду належало з'ясувати, хто несе відповідальність за стан внутрішньої будинкової мережі використання гарячої води в даному будинку та притягнути його до участі у справі в якості співвідповідача.

Також, суд належним чином не встановив розмір дійсної матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 затопленням її квартири.

Матеріальна шкода, стягнута з відповідачів на користь ОСОБА_4 в сумі 10034 грн., не підтверджена зібраними у справі доказами.

Так, висновок будівельно-технічної експертизи від 25.07.2005 р. щодо вартості відновлюваного ремонту після затоплення квартири АДРЕСА_1 суперечить дослідженню спеціаліста будівельно-технічних експертиз від 11.02.2004 .р. (а. с. 46, 62). Крім того, висновок є неповним, оскільки експерт ОСОБА_5, який проводив дослідження, ні у висновку, ні в судовому засіданні не зміг дати обґрунтованої відповіді щодо вартості відновлюваних робіт.

Рішення Рівненського міського суду від 8 лютого 2006 року, ухвалене на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а також   без

залучення до участі  у  справі  всіх  винних  осіб  і  підлягає  скасуванню  з направленням справи на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 8 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.