УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7228/15-к 1-кп/521/435/15

25 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.;

при секретарі Данилюк А.Д.

за участю:

прокурора Бурлаки Я.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження № 12015160470001577 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чолівка, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає з адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2015 року о 04:40 годині, водій ОСОБА_1, допустив порушення вимог п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 16.11; п. 33 (вимоги дорожнього знаку 2.1) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

р. 33 «Дорожні знаки»:

п. 2 знаки пріоритету

2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення виразилося в тому, що ОСОБА_1 в зазначений час та день, керуючи технічно справним пасажирським автобусом «Темза даймонд» державний номер НОМЕР_1, який належить ПП «ААЗ Трейдінг Ко», рухався по освітленій ділянці по асфальтованому вологому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. М'ясоїдівська в м. Одесі, де організований двосторонній рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул Прохорівської в напрямку вул. Болгарської по лівій смузі свого напрямку руху та при наявності дорожнього знаку «дати дорогу», маючи намір здійснити проїзд перехрестя в прямому напрямку, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспорту, виїхав на вул. Б. Хмельницького, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався по лівій смузі руху вул. Б. Хмельницького у прямому напрямку з боку вул. Ген. Ватутіна, в напрямку вул. Запорізської та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 598 від 01.04.2015 року, внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В підготовчому содовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням ОСОБА_1 заподіяних збитків в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував та просив суд задовольнити заявлений цивільний позов.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання, просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вивчивши обвинувальний акт та подане клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілої з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси заявлено цивільний позов в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня № 11» щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня № 11» витрачені кошти на лікування потерпілої ОСОБА_2 розмірі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 58 копійок. Суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

По кримінальному провадженню є судові витрати, пов'язані із залученням експертів, які необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, 284, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня № 11» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КУ «Міська клінічна лікарня № 11» кошти, витрачені на лікування потерпілої у розмірі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 00 коп

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Кузьменко