-Справа № 11а -450/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.
Категорія ст.ст. 263 ч. 2,187ч.З КК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого- судді................. Мельничук Н.М
суддів............................ , Шенін П.О., Широкопояса Ю.В.
з участю
прокурора............................ Глазунова С.В.
засудженого.................. ОСОБА_1
та адвоката........................ ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1
народження, не судимий, засуджений до позбавлення волі :
· за ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки;
· за ст. 187 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років 6 місяців з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна;
На підставі ст.70 ч.1КК України за сукупністю злочинів призначено -5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна.
ОСОБА_4, не судимий, засуджений до позбавлення волі :
- за ст.263 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців;
- за ст. 187 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на 5років З
місяці з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
На підставі ст. 70 ч.І КК України остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна.
ОСОБА_5, не судимий, засуджений до позбавлення волі: - за ст. 187 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років з
конфіскацією 1\2 частини належного йому майна;
ОСОБА_3, не судимий, засуджений до позбавлення волі:
- за ст. 187 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років 6 місяців з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна.
Запобіжний захід щодо всіх засуджених по даній справі - тримання під вартою.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що незаконно без передбаченого законом дозволу, переносив та перевозив ніж канадського типу, який згідно висновку експертизи є холодною зброєю та газовий револьвер, які знайшов біля паркану виправної колонії АДРЕСА_115.07. 2005 року в денний час.
В цей же день близько 21 год. під час розлиття спиртних напоїв на території ЗОШ - 8, розташованої в м. Житомирі на м. Згоди, 2, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 вирішили заволодіти чужим майном.
Реалізуючи задумане, вони придбали знаряддя вчинення злочину (скоч, 4 пари рукавиць, чорну в"язану шапку та жіночу панчоху) та розподілили між собою ролі. В цей же день близько 23 години на автомобілі ОСОБА_1 вони приїхали до комп"ютерного клубу, розташованого АДРЕСА_2, де в автомобілі ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 газовий пістолет, а ОСОБА_4 - ніж канадського типу. Діючи раніше розподілених злочинних ролей з метою скрити свої обличчя при нападі, одягнули раніше заготовлені частини панчохи, а ОСОБА_5 чорну в"язану шапку та через незачинені двері проникли в приміщення клубу. Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_3 тримаючи в руках газовий револьвер, який потерпілі сприйняли як вогнепальну зброю небезпечну для життя, напав на присутніх і в рішучій формі висловив вимогу до них негайно лягти на підлогу і закласти руки за голову. Його вимогу повторив ОСОБА_4, який увійшов слідом, демонструючи перед присутніми холодну зброю-ніж, тримаючи при собі в руці, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров"я потерпілих в випадку не виконання потерпілими їх вимог. У підтвердження своїх погроз, ОСОБА_3адміністратору клубуОСОБА_6 умисно наніс один удар рукояткою револьвера в праву сторону голови, заподіявши фізичний біль та заставивши останнього лягти на підлогу. Присутні в клубі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, побоючись застосування фізичного насильства, лягли на підлогу. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до відведених їм злочинних ролей за допомогою скотча і провода від маніпулятора клавіатури зв"язали руки та заклеїли роти потерпілим, подолавши в такий спосіб їх волю до можливого опору. Засуджені заволоділи майном, що належить ОСОБА_14 на 26385 грн. Але зразу ж були затримані працівниками міліції.
В апеляціях засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3просять вирок суду змінити, пом"якшити призначене їм покарання. Посилаються на те, що вони не
судимі, збитки відшкодовані, вину визнали, розкаялись у вчиненому. Крім того, ОСОБА_3не згідний з кваліфікацією його дій.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, заперечення прокурора проти апеляцій, перевіривши матеріали справи у межах передбачених ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляції ОСОБА_3про неправильну кваліфікацію його дій спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих, протоколами огляду місця події, огляду речових доказів, висновками криміналістичних та товарознавчих експертиз.
Потерпілі почали виконувати команди групи осіб, які увірвались до клубу, так як вони сприйняли їх погрози пістолетом та ножем як реальними та небезпечними для їх життя.
Суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про проникнення засуджених в приміщення, так як вони зайшли в приміщення клубу близько 23 години, тобто після його закриття, в період недозволеного входу, хоч і через відкриті двері. Комп'ютерний клуб працює з 10 годин до 22 годин кожного
ДНЯ.
За таких обставин колегія суддів вважає, що дії винних кваліфіковані правильно.
Суд, призначаючи покарання засудженим ОСОБА_1у, ОСОБА_3, врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Вони вчинили особливо тяжкий злочин щодо неповнолітніх, а ОСОБА_1, крім цього, ще і злочин середньої тяжкості.
Суд, призначаючи їм покарання за ст. 187 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України, врахував всі ті обставини пом"якшуючі їх покарання та дані про особу, на які вони посилаються в своїх апеляціях.
Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляціях засуджених, відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
ухвалила:
апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2006 року щодо них - без зміни.