Справа № 212/6187/13-ц

4-с/212/51/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., за участі заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про арешт нерухомого майна боржника, що перебуває у спільній частковій власності та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_3 за довіреністю – ОСОБА_4 із зазначеною вище скаргою. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 13.03.15 року ОСОБА_3 знайшов у поштовій скриньці лист, який надійшов на його адресу від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області та адресований на ім’я його матері із доданням наступних документів: Постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 45763639 державним виконавцем Кузнецовою І.В. від 08.12.14 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Оглянувши надіслані документи ОСОБА_3 прийшов до висновку що вони порушують його майнові права та в них вбачається порушення державним виконавцем Кузнецовою І.В., чинного законодавства, а саме на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ,що набрало сили 16.09.13 року по справі № 2н/212/1179 з ОСОБА_5 стягнуто на користь КПТМ “Криворіжтепломережа” заборгованість за теплопостачання в розмірі 10 667,17 грн та виданий виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 45763639 лише 08.12.14 року,і при запитанні чому з пропущенням строку на прийняття ОСОБА_6 йому повідомила що це повторне звернення.

02 лютого 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділку державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, була винесена постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № ВП№45763639. Внаслідок виконавчих дій накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (житлова площа становить 12 м2) . ОСОБА_3 зазначив, що є співвласником зазначеної квартири і йому належить 1/3 її частина чим порушується його право власності.

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання 12 травня 2015 року не з’явилися, про дату та місце розгляду зазначеної скарги повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. В попередньому судовому засіданні представник скаргу підтримала, за обставинах, що викладенні у скарзі.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що заперечує проти задоволення скарги, скарга є не обґрунтованою.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що підставі виконавчого документу, а саме судового наказу від 22 липня 2013 року, що виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу в розмірі 10552 гривні 47 копійок та судових витрат в розмірі 114 гривні 70 копійок на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, постановою від 08 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

В судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_5 померла 11 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 вересня 2013 року, видане Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізьким МУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі Закон) У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 49 Закону встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

Згідно зі ст.82 Закону, Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що сторони по справі не надали судові належних та допустимих доказів, що ОСОБА_7 є правонаступником боржника ОСОБА_5 за виконавчим провадженням та має всі права яким наділений боржник за виконавчим провадженням, а також є спадкоємцем померлої та прийняв спадщину встановленим законом порядком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_7 не надав доказів, що являється правонаступником боржника ОСОБА_5 за виконавчим провадженням, а також спадкоємцем померлої, постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5 не порушує його право власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 має право безперешкодно розпоряджатися своїм нерухомим майном, в тому числі після виділення його частки у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про арешт нерухомого майна боржника, що перебуває у спільній частковій власності та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Р. В. Дехта