Справа № 203/2492/15-ц

Провадження № 2-во/203/25/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

 Головуючого-судді   Єдаменко С.В.

 при секретарі             Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача – ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.1996 року, –

встановив:

29 лютого 1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Васіна Л.А.) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну ідеальних часток у домоволодінні та виділ частини домоволодіння в натурі.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду, а саме невірно вказаного прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не з’явилися, від відповідачів ­­– ОСОБА_3 та ОСОБА_4  надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, у зв’язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України 2004 року суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши подані представником позивача документи, матеріали цивільної справи № 2-20/1996, суд приходить до наступних висновків.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 2-20/1996.  29.02.1996 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили. В касаційному порядку рішення не переглядалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та копії паспорту АН 354294, виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 20.05.2005 року вірне прізвище позивача ОСОБА_2 (російською «Лищинская»), а не «Лещинская».

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України 2004 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України 2004 року суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 213 ЦПК України (1963 року), діючого на момент постановлення рішення від 29.02.1996 р., також було передбачено повноваження суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну ідеальних часток у домоволодінні та виділ частини домоволодіння в натурі, а саме – в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище позивача «Лещинская», замінити на вірне – «Лищинская».

Керуючись ст. ст. 2, 219 ЦПК України 2004 р, ст. 213 ЦПК України (1963 року), суд –

ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-20/1996 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну ідеальних часток у домоволодінні та виділ частини домоволодіння в натурі, а саме: в тексті рішення (мотивувальна та резолютивна частина) помилково зазначене прізвище позивача «Лещинская» замінити на вірне – «Лищинская».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було  постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

  Суддя                        С.В. Єдаменко