УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд закарпатської області в складі:
головуючого Вотьканича Ф.А.,
суддів Машкаринця М.М. і Кондора Р.Ю.,
за участю прокурора Фрицюк В.В. і адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року, яким
ОСОБА_2
року народження, громадянина України,
українця, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1
не судимого,
засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.5 ст.27, ч.І,3 ст.358 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією автомобіля, який є предметом контрабанди.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Речові докази: легковий автомобіль марки «ВМW-Х5», номер кузова НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, „що він у травні 2004 року
надав невстановленій слідством особі на ім'я Володимир свої анкетні дані
для виготовлення підробленої довіреності на право користування легковим
автомобілем марки „BMW - Х5", який необхідно буде перемістити через
митний кордон України.
23.06.2004 року за попередньою заявою прослідувавши через МП „Ужгород" Карпатської РМ прибув до Словацької Республіки, де отримавши легковий автомобіль марки „BMW - Х5", НОМЕР_2, 24.06.2004 р. приблизно о 03.30 год. ввіз вказаний транспортний засіб на територію України через мп „Ужгород" Карпатської РМ пред'явивши при проходженні прикордонного та митного контролі в завідомо підроблені документи на вказаний транспортний засіб, а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві, МРЕВ №5 від 20.03.2003 року на легковий автомобіль марки „BMW -
Х5", 2002 року випуску, ідетнифікаційний номер кузова НОМЕР_1
та довіреність на право керування вказаним транспортним засобом , завірену приватним нотаріусом ОСОБА_3 і згідно якої громадянка ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 користуватися вказаним автомобілем. "
Справа 11-250
Категорія ч 2 ст 201, ч 5 ст 27, ч 1, 3 ст 358 КК України Головуючий у першій інстанції Ціцвк О В Доповідач Вотьканич Ф А
В апеляції і доповненні до неї старший помічник прокурора посить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_2, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Апеляцію помічник прокурора мотивує тим, що при /призначенні покарання ОСОБА_2 суд не врахував особливу тяжкість вчинених ним злочинів та дані про особу засудженого, який винним себе не визнав, а тому призначив йому зам'яке покарання.
Окрім того, звільнивши ОСОБА_2 від покарання на підставі ст.75 КК України, суд у вироку в порушення вимог закону взагалі не мотивував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати вирок суду із-за м'якості призначеного ОСОБА_2 покарання, а справу направити на новий судовий розгляд, міркування захисника ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість вироку і залишення його без зміни, а апеляції прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є обгрунтованою і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості вчинених засудженим ОСОБА_2 злочинів та його особі.
Відповідно до вимог ст.344 КПК України - „мотивувальна частина викору повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків вчинення злочину, форми вини і мотивів злочину.
Суд зобов'язаний також мотивувати звільнення від відбування покарання з випробуванням. "
Зазначеним вимогам закону вирок суду відносно ОСОБА_2 не відповідає.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 поставлено за вину вчинення в сукупності злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 і ч.3 ст.358 КК України.
При цьому, в обвинуваченні ОСОБА_2, по кожному із злочинів, що входять в сукупність, конкретно вказано основні обставини злочинів, якими є місце, час, спосіб, мотиви й наслідки злочинів.
Як убачається з вироку суду, в мотивувальній частині при описі обставин вчинення злочинів, визнаних судом доведеними, судом не зазначено усіх ознак об'єктивної, суб'єктивної сторони, часу і місця скоєння злочинів й наслідків.
Зокрема, за обвинуваченням у вчиненні контрабанди (ч.2 ст.201 КК), в мотивувальній частині вироку взагалі відсутні дані про особу яка вчинила незаконне переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки „BMW - Х5 , 2002 року випуску, змінений ідетнифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 (першопочатковий номер кузова НОМЕР_4).
У вироку суду не зазначено про таку ознаку злочину, як вчинення контрабанди товарів у великих розмірах, яка є складовою частиною об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.201 КК.
При описі обставин злочинів, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 і ч.3 ст.358 КК України, судом у мотивувальній частині вироку не відображено усіх ознак суб'єктивної строни, зокрема направленості умислу на пособництво у підробленні документів та використання підроблених документів.
в порушення вимог ст.334 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив і не мотивував підстави звільнення віл покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 на підставі ст 75 КК України.
Оскільки при розгляді даної справи місцевим судом допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід у повному обсязі дослідити наявні у справі докази, на які органи досудового слідства посилаються, як на доказ вини ОСОБА_2 і в залежності від встановленого, вирішити питання про доведеність чи недоведеність його вини за обвинуваченням у контрабанді, пособництві у підробленні документів і використанні завідомо підробленого документа.
При доведеності вини засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.201, ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 і ч.3 ст.358 КК України, покарання призначене їм судом 1-ої інстанції слід визнати зам'яким.
З врахуванням наведеного, керуючись статтями 365 та 366 кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляцію старшого помічника прокурора м.Ужгорода задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від від 4 липня 2005 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу про його обвинувачення за ч.2 ст.201, ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 і ч.3 ст.358 КК України повернути до Ужгородського міськрайонного суду на новий судовий розгляд іншим суддею.