УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Симаченко Л.І., Демченко С.М.,
з участю прокурора - Сирохман Л.І.,
представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Мукачівського району на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2005 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1
несудимий в порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого за ч. З ст. 355, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1
несудимого,
обвинуваченого за ч. З ст. 355 ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Справа: № 358\2005 р.
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Кондор Р..
Доповідач: Симаченко Л.І.
АДРЕСА_2, несудимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 355 КК України та
ОСОБА_6, уродженця с. АДРЕСА_3, несудимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 355 КК України повернуто прокурору на додаткове розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.
У квітні 2000 року ОСОБА_4. передав ОСОБА_1 гроші в сумі 600 гривень на придбання для нього вуликів для бджіл. ОСОБА_1 взяте на себе зобов'язання не виконав і гроші ОСОБА_4 не повернув.
З метою повернення зазначених коштів ОСОБА_4. у березні 2001 року звернувся до ОСОБА_3 з проханням посприяти у поверненні боргу, а ОСОБА_3 звернувся з відповідним проханням до ОСОБА_6..
1 квітня 2001 року о 20 - й годині ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ - 2109, що належить ОСОБА_7 приїхали додому до ОСОБА_1 у с. Червеньово Мукачівського району, де ОСОБА_4. викликавши потерпілого з будинку, став вимагати повернення боргу, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5стояли осторонь, а ОСОБА_7 перебував в автомобілі. Після розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 20 доларів США і пообіцяв ОСОБА_4 решту грошей повернути наступного дня.
Того ж дня о 21 - й годині ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4, що розповість його матері про те, що останній з іншими хлопцями вимагав від нього повернення боргу. ОСОБА_4. розповів про це ОСОБА_3, після чого останній запропонував ОСОБА_1 піти з ним і, рухаючись по дорозі в напрямку с. Домбоки, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар по голові. Віддавши ОСОБА_4 свій велосипед, відправив його додому. Залишившись наодинці, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звернули з дороги в поле, де ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, а коли ОСОБА_1 упав на землю, діючи умисно, з метою вбивства накинув на шию потерпілому власний брючний пасок і задушив його.
Зустрівши ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомив йому, що побив ОСОБА_1, після чого вони пішли на місце події, де переконались в смерті останнього.
Направляючи справу для організації додаткового розслідування, суд в постанові зазначив, що постанова прокурора про затвердження обвинувального висновку не містить дати, а тому є неналежно оформленою і відповідно обвинувальний висновок фактично є незатвердженим, що є грубим порушенням вимог кримінально -процесуального закону, яке унеможливлює постановлення у справі законного рішення.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що відсутність дати складання постанови про затвердження обвинувального висновку не свідчить про однобічність та неповноту досудового слідства, обвинувальний висновок затверджений і вручений обвинуваченим, а тому це не є підставою для скасування вироку ( постанови).
В запереченнях на апеляцію засуджені : ОСОБА_3 просить залишити постанову суду без зміни, ОСОБА_4. - звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд; пояснення представника потерпілої, який вважає, що ніяких порушень права на захист обвинувачених допущено не було, про що свідчить ухвала Верховного Суду України, згідно якої порушень кримінально - процесуального закону при затвердженні обвинувального висновку не виявлено; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове рослідування з підстав неправильності досудового слідства допускається тільки тоді, коли допущені порушення кримінально - процесуального закону перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок було затверджено прокурором, про що свідчить його підпис на відповідній постанові. (т. 2 а. с. 286 ).
Згідно даним супровідного листа справа з обвинувальним висновком була направлена до суду 22 липня 2003 року. (т. 2 а. с. 285 ).
Копії обвинувального висновку були надіслані ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 27 серпня 2003 року, ОСОБА_3 - вручена 29 серпня 2003 року. (т. 2 а. с. 292,294).
Передбачений ст. 254 КПК України строк вручення копій обвинувального висновку не порушено. ( т. 2 а. с. 331 зв. - 332 ).
Формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному висновку повністю відповідає тому обвинуваченню, яке міститься в постановах про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в якості обвинувачених.
На кожній стадії досудового слідства підсудним роз'яснювались їх права. ОСОБА_3 мав захисника зі стадії допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4., ОСОБА_5та ОСОБА_6 - зі стадії пред'явлення обвинувачення. (т. 1 а. с.15, 25, 66-68; 141 - 143; 150 - 152; т. 2 а. с. 49, 82, 83 200, 209, 222, 228, 229 ). Відповідні слідчі дії проводились з участю адвокатів, з матеріалами справи обвинувачені були ознайомлені відповідно до вимог ст. ст. 218 - 220 КПК України. ( т. 2 а. с. 245, 246, 247, 249 ).
Отже, права підсудних на захист під час досудового слідства та на стадії затвердження обвинувального висновку порушені не були, а відсутність на постанові про затвердження обвинувального висновку числа та місяця ( рік зазначено ) не є таким порушенням вимог кримінально - процесуального закону, яке б перешкоджало суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду першої інстанції необхідно виконати вимоги, зазначені в ухвалі Верховного суду України.
Керуючись ст. ст. 365, 365 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора Мукачівського району задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2005 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.