Справа №1-13 /2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2007 p. Місцевий суд Звенигородського району
Черкаської області
в складі : головуючої судді Кащук A.M.
при секретарі Лупашко А.А.
з участю прокурора Бедей В.М.
потерпілого ОСОБА_1
адвоката потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальнеу справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженця с.
Соколівочка, Тальнівського району, Черкаської області, гр. України, жителя с.
Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, на утриманні має
неповнолітню дочку,освіта вища , потерпілий 3 категорії від аварії на ЧАЕС,
невійськовозобов"язаний, не маючого судимостей ,
за ч.І ст. 366 КК України,
встановив: ОСОБА_3, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ " Княжа", с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області і являючись посадовою особою , наділеною , згідно до посадової інструкції повноваженнями забезпечувати організацію бухгалтерського обліку, складати достовірну бухгалтерську звітність на підставі первинних бухгалтерських документів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в конторі СТОВ " Княжа, умисно, діючи в інтересах підприємства з метою розблокування рахунків СТОВ " Княжа", склав та видав завідомо неправдиву довідку про те , що СТОВ " Княжа" погасило заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 678.30 грн., хоча фактично даний борг погашений не був. Склавши та видавши зазначену вище неправдиву довідку , ОСОБА_3 особисто направив її в ДВС в Звенигородському районі на підставі чого було закрите виконавче провадження про стягнення з СТОВ " Княжа" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 678.30 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_3 винним в пред'явленому звинуваченні визнав частково, а потім повністю і пояснив, що виготовив та надав в ДВС Звенигородського району довідку за НОМЕР_1 від 12.09.2006 p., яка містила неправдиві відомості про сплату СТОВ " Княжа " ОСОБА_1 678.30 грн. з метою зняття арешту з рахунку СТОВ " Княжа".
Крім повного визнання вини підсудним , його вина в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами , а саме :
показами ст. держвиконавця ДВС в Звенигородському районі ОСОБА_4 про те , що згідно рішення Звенигородського райсуду було відкрито 25.07.2005 р. провадження про стягнення з СТОВ " Княжа " на користь ОСОБА_1 678.30 грн. , під час виконання на рахунки СТОВ було накладено арешт. Після надходження довідки з СТОВ про повне погашення заборгованості по виконавчому листу 21.09.2006 р. виконавче провадження було закрите , а пізніше було з"ясовано , що присуджені кошти ОСОБА_1 не отримав ;
показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона довідку НОМЕР_1 від 12.09.20056 р. в журналі не реєструвала, насправді під цим номером зареєстрована зовсім інша довідка ;
заявою ОСОБА_1 про невиплату йому боргу і закриття виконавчого провадження
в зв"язку з наданням СТОВ неправдивих відомостей про виплату заборгованості - а.с. 2;
копією виконавчого листа про стягнення з СТОВ " Княжа" на користь ОСОБА_1 678.30 грн.- а.с. 3;
копією постанови про відкриття виконавчого провадження - а.с. 10;
копією рішення суду від 24.02.2005 р. - а.с. 11-12;
довідкою НОМЕР_1 від 12.09.2006 р. , з якої вбачається , що СТОВ " Княжа" виплатило ОСОБА_1 678.30 грн., завіреною підписом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3- а.с.35;
протоколом огляду довідки, як речового доказу - 36 ;
довідкою про те, що довідка НОМЕР_1 від 12.09.2006 р. про сплату Осадчому 678.30 грн. в журналі реєстрації вихідних і внутрішніх документів не реєструвалася , під НОМЕР_1 зареєстрована довідка про земельний пай на ім"я ОСОБА_6 - а.с. 15;
книгою розрахунків по оплаті праці за 2005 р. - а.с. 16-22 ;
посадовою інструкцією головного бухгалтера, згідно якої на ОСОБА_3 покладено обов"язок по забезпеченню складання достовірної бухгалтерської документації на підставі первинних документів - а.с. 48-52 .
Проаналізувавши зібрані по справі докази , суд вважає пред"явлене обвинувачення доведеним повністю і кваліфікує його дії за ч.І ст. 366 КК України , як службове підроблення , тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Обираючи підсудному покарання , суд враховує ступінь та характер сусупільної небезпеки скоєного, особу підсудного , що характеризується позитивно , як по місцю роботи , так і по місцю проживання.
Обтяжуючих покарання обставин , суд по справі не вбачає.
Як пом"якшуючі обставини , суд враховує : розкаяння в скоєному, сприяння в розкритті злочину , що на утриманні підсудного неповнолітня дитина, він є потерпілим 3-ої категорії від аварії на ЧАЕС і вважає за доцільне обрати йому покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої за даний злочин у вигляді штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним за надання правової допомоги в сумі 350 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд ,
засудив;
визнати винним ОСОБА_3 за ч.І ст. 366 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 350 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя